采光權(quán)是針對(duì)房屋來(lái)說(shuō)的，房屋會(huì)有光源，如果房屋的周邊有其他的建筑物擋住了房屋的光線，對(duì)房屋所有人的住房條件產(chǎn)生了不良影響，那么，房屋的所有人可以申請(qǐng)要求擋住其光線的建筑物所有人進(jìn)行賠償，這就是采光權(quán)糾紛產(chǎn)生的原因。為了讓大家更清楚這個(gè)問(wèn)題，律霸小編收集了采光權(quán)糾紛案例，供大家參考。

采光權(quán)糾紛案例

由于自家房屋被前方不遠(yuǎn)處新建高層項(xiàng)目遮擋了陽(yáng)光，一業(yè)主以采光權(quán)遭到侵犯為由訴至法院，向高層開(kāi)發(fā)商索賠。河北區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該項(xiàng)目經(jīng)審核批準(zhǔn)開(kāi)工，具有合法性，但確給原告房屋采光造成影響，故判令被告給予原告一次性補(bǔ)償費(fèi)2.84萬(wàn)元。

市民喬先生是本市河北區(qū)某小區(qū)業(yè)主。據(jù)喬先生稱(chēng)，他在1998年入住該小區(qū)，其房屋建筑面積為80多平方米，朝向“東南”，視野開(kāi)闊、采光良好，全天日照充足。哪知2011年5月，喬先生所在小區(qū)的東南方向不遠(yuǎn)處開(kāi)始建造高層住宅，嚴(yán)重影響了其房屋的采光和日照。

喬先生提出：該高層住宅的建設(shè)使其居住環(huán)境遭到了人為改變，給其全家人的身心健康帶來(lái)諸多不良影響，并且使其房屋貶值，已對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)。為維護(hù)合法權(quán)益，要求上述高層住宅的開(kāi)發(fā)商某置業(yè)公司賠償其6.5萬(wàn)元。

被告開(kāi)發(fā)商在法庭上辯稱(chēng)：其公司開(kāi)發(fā)的涉案項(xiàng)目是經(jīng)過(guò)國(guó)家規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)的，符合國(guó)家和天津市建筑規(guī)范規(guī)定的建設(shè)條件，依法取得了《規(guī)劃許可證》和《施工許可證》，不存在原告所說(shuō)的侵權(quán)問(wèn)題，也不是違法建筑，所以請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)開(kāi)庭審理及核實(shí)證據(jù)，法院認(rèn)為，被告置業(yè)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的涉案項(xiàng)目，系經(jīng)審核批準(zhǔn)后開(kāi)工建設(shè)的，且被告當(dāng)庭提交了相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)建設(shè)該項(xiàng)目的有關(guān)文件，故對(duì)于該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)的合法性，不予質(zhì)疑。被告在原告房屋東南側(cè)和東側(cè)所建高層住宅樓層較高，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察及被告委托一家專(zhuān)業(yè)公司作的日照分析報(bào)告顯示，該住宅確對(duì)原告房屋東南側(cè)和東側(cè)的采光造成一定影響，故應(yīng)當(dāng)給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

鑒于原告所居住房屋位于四樓，東南側(cè)為其房屋的主要采光途徑，且被告所建2號(hào)樓距離原告房屋間隔很近，故對(duì)原告房屋東南側(cè)的影響相對(duì)較大。根據(jù)公平原則，東南側(cè)的補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)比照南側(cè)補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)給付，原告房屋向東南通風(fēng)、采光和日照的途徑為臥室窗戶一處、客廳陽(yáng)臺(tái)一處、廚房陽(yáng)臺(tái)一處，故其東南側(cè)補(bǔ)償費(fèi)金額以2.35萬(wàn)元為宜。向東通風(fēng)、采光和日照的途徑為臥室窗戶一處，故其東側(cè)補(bǔ)償費(fèi)金額以4900元為宜。綜上，法院作出前述一審判決。

《民法典》（自2021年1月1日起施行）第二百八十八條??不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。第二百九十三條??建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。

以上就是小編為您提供的采光權(quán)糾紛案例。這個(gè)案例中，當(dāng)事人的房屋原來(lái)采光不錯(cuò)，但周邊的建筑物建設(shè)好之后，因?yàn)楦叨鹊脑驌踝×水?dāng)事人房屋的光線，侵犯到了當(dāng)事人的采光權(quán)，即使被告方主張建筑物的建設(shè)手續(xù)齊全，經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)的審批，但法院因?yàn)槠淝址傅疆?dāng)事人的采光權(quán)的事實(shí)存在，所以裁定被告對(duì)原告予以經(jīng)濟(jì)賠償。