保證合同訴訟時(shí)效是多久？保證合同訴訟時(shí)效的起算是什么時(shí)候？保證合同訴訟時(shí)效的中斷和中止是怎么規(guī)定的？針對(duì)這一系列保證合同訴訟時(shí)效的問題，律霸小編整理了相關(guān)內(nèi)容，請(qǐng)閱讀下面的文章進(jìn)行了解。

一、保證合同的訴訟時(shí)效期間。

所謂保證合同的訴訟時(shí)效期間，是指債權(quán)人得以訴訟方式請(qǐng)求法院保護(hù)其保證債權(quán)的法定期間。 學(xué)界普遍認(rèn)為，保證合同的訴訟時(shí)效為兩年。其理由是《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，"向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。"由于擔(dān)保法沒有特別規(guī)定，故保證合同的訴訟時(shí)效只能是二年。對(duì)此，筆者不能茍同。保證合同是主合同的從合同，保證責(zé)任是基于主合同而產(chǎn)生的一種責(zé)任，是保證人依照保證合同的約定，于主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，向債權(quán)人承擔(dān)的代主債務(wù)人履行債務(wù)或者賠償損失的責(zé)任。保證責(zé)任具有從屬性。保證行為是為了擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立。因此，保證合同是主合同的從合同，保證債務(wù)則為主債務(wù)的從債務(wù)，原則上與其所擔(dān)保的主債務(wù)同命運(yùn)，此即保證責(zé)任的從屬性。保證責(zé)任的從屬性包括保證范圍上的從屬性和保證消滅上的從屬性等。保證范圍上的從屬性是指保證人所承擔(dān)的責(zé)任源于主合同中債務(wù)人的責(zé)任，并且只能在主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所承擔(dān)的主債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，或者說，保證人的責(zé)任范圍，只能等于或小于主債務(wù)人的債務(wù)。不僅如此，多數(shù)學(xué)者還認(rèn)為保證范圍上的從屬性既體現(xiàn)在保證人的保證范圍上也反映在保證強(qiáng)度上。如何理解保證強(qiáng)度，是否包括訴訟時(shí)效?對(duì)此，沒有相關(guān)的文獻(xiàn)資料予以論述，筆者持肯定的觀點(diǎn)。《法國民法典》第2031條規(guī)定"保證不得超過債務(wù)人負(fù)擔(dān)的范圍，亦不得約定較重的條件。保證得約定僅擔(dān)保債務(wù)的一部分，并得約定較輕的條件。超過債務(wù)的保證或約定較重條件的保證，并非無效，僅應(yīng)減縮至主債務(wù)的限度。"《日本民法典》第448條規(guī)定"保證人的負(fù)擔(dān)，就債務(wù)的標(biāo)的或樣態(tài)，較主債務(wù)為重時(shí)，縮減至主債務(wù)的限度"。筆者認(rèn)為，對(duì)其中"較重的條件"或者"較主債務(wù)為重時(shí)"等字眼的理解，似乎不排斥包括時(shí)效問題在內(nèi)的一切過重的條件，也就是說在時(shí)效問題上，保證責(zé)任的訴訟時(shí)效期間也不應(yīng)當(dāng)超過主債務(wù)的訴訟時(shí)效期間。再從另一個(gè)角度分析，保證的從屬性也包括保證責(zé)任消滅上的從屬性。《擔(dān)保法》第二十條規(guī)定"一般保證和連帶責(zé)任的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯。抗辯權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。"這里的法定事由自然應(yīng)包括訴訟時(shí)效。由于保證的從屬性包括保證責(zé)任消滅上的從屬性，因而保證人所行使的時(shí)效抗辯權(quán)應(yīng)從屬于主合同的時(shí)效抗辯權(quán)，至少在時(shí)效期間上不應(yīng)超過主合同的時(shí)效期間。為進(jìn)一步說明筆者的觀點(diǎn)，這里，試舉兩類合同。一類是國際貨物買賣合同，根據(jù)《合同法》第一百二十九條的規(guī)定，其訴訟時(shí)效為四年。一類是房屋租賃合同，承租人拒付租金，其訴訟時(shí)效期間根據(jù)《民法通則》第一百三十八條的規(guī)定為一年。假定此兩類合同若都有保證合同存在，則其中保證合同的訴訟時(shí)效期間長短如何?根據(jù)上述保證責(zé)任的從屬性，保證合同的訴訟時(shí)效應(yīng)短于或等于主合同的訴訟時(shí)效，并且第一類合同的訴訟時(shí)效保證應(yīng)受一般訴訟時(shí)效期限的規(guī)制，為二年，而對(duì)于第二類合同，則應(yīng)與主合同一樣，為一年，否則出租人在保證人處將獲得超過主合同的時(shí)效利益，保證人也承擔(dān)了超過主債務(wù)人可能承擔(dān)的法律責(zé)任。所以筆者認(rèn)為，當(dāng)主合同的訴訟時(shí)效短于二年時(shí)，保證合同的訴訟時(shí)效應(yīng)與主合同的訴訟時(shí)效相等，當(dāng)主合同的訴訟時(shí)效超過二年時(shí)，應(yīng)以二年確定保證合同的訴訟時(shí)效。

二、一般保證合同訴訟時(shí)效的起算。

保證合同的訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其保證債權(quán)受到侵害時(shí)開始計(jì)算。關(guān)于保證合同訴訟時(shí)效的起算，《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋作出了若干的規(guī)定。但其中關(guān)于一般保證合同訴訟時(shí)效的起算，相關(guān)條文之間存在沖突，這里筆者試作一分析。

《最高法院關(guān)于適用若干問題的解釋》(下稱《擔(dān)保法解釋》)第三十四條第一款規(guī)定，"一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。"從該條文不難看出，一般保證合同訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是"判決或者仲裁裁決生效之日"。同時(shí)該司法解釋第三十六條第一款又規(guī)定，"一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷"。主債務(wù)訴訟時(shí)效從主債務(wù)履行期限屆滿時(shí)開始計(jì)算，在因法定事由而中斷時(shí)，關(guān)于主債務(wù)的仲裁裁決或判決肯定還未作出。也就是說主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷發(fā)生在主債務(wù)履行期限屆滿后，仲裁裁決或判決生效前。根據(jù)上述規(guī)定，如果主債務(wù)時(shí)效中斷，保證債務(wù)時(shí)效亦中斷，那么保證債務(wù)的中斷一定也發(fā)生仲裁裁決或判決生效前。而根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十四條第一款的規(guī)定，保證債務(wù)的時(shí)效從判決或仲裁裁決生效之日起才開始計(jì)算。顯然兩條文之間發(fā)生了明顯的矛盾。究竟一般保證合同的訴訟時(shí)效應(yīng)從何時(shí)開始起算?有學(xué)者認(rèn)為，第三十六條的說法并無不當(dāng)，其理由主要是一般保證的先訴抗辯權(quán)不是訴訟權(quán)利，不能機(jī)械地認(rèn)為先訴抗辯權(quán)可以對(duì)抗法院的審理，同時(shí)該觀點(diǎn)還引用《德國民法典》第202條的規(guī)定，即"時(shí)效因給付遲延或者義務(wù)人由于其他原因暫時(shí)有權(quán)拒絕給付而中止，但不適用于……先訴抗辯權(quán)……"，進(jìn)而認(rèn)為，先訴抗辯權(quán)不能導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中止，當(dāng)然更不能阻止訴訟時(shí)效的起算。所以該觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋第三十四條條第一款的最后一句應(yīng)加上"重新"兩字才符合先訴抗辯權(quán)與訴訟時(shí)效的關(guān)系，也才能與解釋第三十六條第一款吻合。對(duì)此，筆者不敢茍同。對(duì)于第三十六條，筆者覺得存在不妥之處，并導(dǎo)致了時(shí)效起算點(diǎn)的模糊和混亂。《擔(dān)保法解釋》第三十四條明確了一般保證合同訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，即主債務(wù)的判決或仲裁裁決生效之日。而第三十六條僅規(guī)定了一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效因主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷而中斷，卻沒有規(guī)定何時(shí)開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。主債務(wù)訴訟時(shí)效從主債務(wù)履行期限屆滿時(shí)開始計(jì)算，此時(shí)，保證人還未表明將拒絕履行保證債務(wù)，也就是說權(quán)利人的保證債權(quán)還沒有受到侵害，故一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不可能也從這個(gè)時(shí)候開始。既然不能隨主合同同時(shí)起算訴訟時(shí)效，為什么又要規(guī)定隨保證債務(wù)的訴訟時(shí)效隨主合同訴訟時(shí)效的中斷而中斷?而且根據(jù)一般保證的法律特征，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，所以在主合同訴訟時(shí)效中斷時(shí)，保證人并不對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，保證債權(quán)也不可能受到侵害，因而也就不可能有訴訟時(shí)效的起算問題。沒有起算，自然也就不應(yīng)有訴訟時(shí)效的中斷。因此，筆者認(rèn)為，有必要修改《擔(dān)保法解釋》第三十六條第一款，取消一般保證訴訟時(shí)效隨主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷而中斷的規(guī)定。這樣才能使《擔(dān)保法解釋》第三十四條第一款關(guān)于一般保證的訴訟時(shí)效的起算時(shí)間更加明確，而不致于在實(shí)踐中產(chǎn)生歧義或混亂。

三、保證合同訴訟時(shí)效的中斷。

保證合同訴訟時(shí)效的中斷與一般的訴訟時(shí)效中斷一樣，本并沒有什么難以理解的地方，但是《擔(dān)保法》第三十六條第一款的規(guī)定，卻使得這一問題變得相對(duì)復(fù)雜。上文提到的一般保證的訴訟時(shí)效中斷的問題，筆者已進(jìn)行了否定性分析，這里不再贅述。下面僅就連帶責(zé)任保證中訴訟時(shí)效中斷問題再作一分析。《擔(dān)保法》第三十六條第一款同時(shí)規(guī)定，"連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。"我們知道，主債務(wù)的訴訟時(shí)效從主債務(wù)履行期限屆滿之日起開始計(jì)算，同時(shí)《擔(dān)保法》第三十四條第二款規(guī)定，"連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效"。可見主合同訴訟時(shí)效與保證合同訴訟時(shí)效并不一定同時(shí)起算，前者只要主債務(wù)一到期，就開始計(jì)算主合同的訴訟時(shí)效，而后者須以債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張為前提，否則不得計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為，"連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷"這一規(guī)定在債權(quán)人向保證人主張權(quán)利前，并無意義且語義上還會(huì)引起誤解，因?yàn)?保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷"的前提是保證債務(wù)訴訟時(shí)效已經(jīng)開始，而事實(shí)上保證債務(wù)訴訟時(shí)效的開始以債權(quán)人向保證人主張為前提，沒有主張，則無所謂開始，更談不上中斷。再進(jìn)一步地說，即便保證債務(wù)的訴訟時(shí)效因債權(quán)人向保證人主張而開始，其時(shí)效的中斷與主債務(wù)時(shí)效的中斷亦毫不相干，也就是說引起主債務(wù)時(shí)效中斷與保證債務(wù)時(shí)效中斷的事由是相互獨(dú)立的，主債務(wù)時(shí)效中斷的事由當(dāng)然不會(huì)引起保證合同時(shí)效的中斷。故在此情況下，特別規(guī)定"主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷"確屬多此一舉，毫無價(jià)值。綜合以上分析，《擔(dān)保法解釋》第三十六條第一款中關(guān)于連帶責(zé)任保證訴訟時(shí)效的中斷的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以廢除。

四、保證合同訴訟時(shí)效的中止。

在研究保證合同訴訟時(shí)效的中止時(shí)，筆者認(rèn)為，首先要對(duì)主債務(wù)時(shí)效與保證債務(wù)的時(shí)效的關(guān)系作一說明。關(guān)于兩者之間的關(guān)系，存在"獨(dú)立說"和"附隨說"兩種觀點(diǎn)。根據(jù)"時(shí)效獨(dú)立說"，債權(quán)人應(yīng)負(fù)有必要的注意義務(wù)，債權(quán)人在依據(jù)主合同向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)同時(shí)向保證人為權(quán)利上的主張，否則，保證合同應(yīng)不受主合同時(shí)效效力的影響。根據(jù)"附隨說"，保證人保證責(zé)任無疑會(huì)加重，債權(quán)人向主債債務(wù)人為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，主債務(wù)時(shí)效效力的變動(dòng)當(dāng)然及于從債務(wù)的保證合同。這樣雖會(huì)使債權(quán)人債權(quán)受到法律保護(hù)，但同時(shí)對(duì)不知情的保證人而言，無疑是無故延長了其承擔(dān)保證責(zé)任的期限，這與民法中的私法自治和公平原則不符，也與保證合同具有相對(duì)獨(dú)立性特征不符，可能是對(duì)保證人責(zé)任的過于加重。 我國《擔(dān)保法》傾向于時(shí)效"獨(dú)立說"，這從《擔(dān)保法解釋》第三十四條一般保證與連帶保證時(shí)效均單獨(dú)起算的規(guī)定中可以得到佐證。

然而《擔(dān)保法解釋》關(guān)于時(shí)效中止的規(guī)定卻又令人費(fèi)解。該解釋第三十六條第二款規(guī)定"一般保證和和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止。"顯然這一規(guī)定受到了主債務(wù)與保證債務(wù)時(shí)效"附隨說"的影響。在一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效始于主合同債務(wù)到期，對(duì)于保證債務(wù)，其時(shí)效起始于主債務(wù)的判決或仲裁裁決生效之日。在主債務(wù)的判決或仲裁裁決生效后，已不存在所謂主債務(wù)訴訟時(shí)效問題，而此時(shí)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效剛剛開始。可見，一般保證中，主債務(wù)的訴訟時(shí)效與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間，相互獨(dú)立，兩者不存在交叉，因而主債務(wù)訴訟時(shí)效中止，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止無從談起。尤其是，當(dāng)主債務(wù)訴訟時(shí)效進(jìn)行到最后六個(gè)月時(shí)，債權(quán)人才對(duì)主債務(wù)人提起訴訟，則根據(jù)《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，假定保證期間是6個(gè)月的話，則此時(shí)保證人已不再承擔(dān)保證責(zé)任(以2年計(jì)算主債務(wù)訴訟時(shí)效，在最后6個(gè)月，主債務(wù)訴訟時(shí)效已進(jìn)行了18個(gè)多月，遠(yuǎn)超過保證期間6個(gè)月，而《擔(dān)保法解釋》規(guī)定一般保證的債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)向債務(wù)人主張權(quán)利)，既然沒有了保證責(zé)任，又哪里來的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效?沒有了保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，又何談保證債務(wù)時(shí)效的中止?

對(duì)于連帶責(zé)任保證，如果債權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后立即要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，則主債務(wù)與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)計(jì)算，并且同時(shí)中止。但多數(shù)情況下，債權(quán)人不會(huì)在主債務(wù)履行期限屆滿后立即要求保證人承擔(dān)責(zé)任，所以兩類債務(wù)的訴訟時(shí)效期間往往并不同時(shí)開始計(jì)算。在此情況下，規(guī)定主債務(wù)時(shí)效中止，保證債務(wù)時(shí)效中止并不合理。在不同時(shí)開始計(jì)算的情況下，主債務(wù)時(shí)效的計(jì)算一定是先于保證債務(wù)，如果在主債務(wù)時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi)發(fā)生了中止事由，保證債務(wù)時(shí)效可能還沒有到最后6個(gè)月，此時(shí)要求保證債務(wù)的時(shí)效也中止，顯然不符合《民法通則》關(guān)于時(shí)效中止期限的規(guī)定。

分析上述條文之間的矛盾，其根源在于《擔(dān)保法解釋》對(duì)主合同與保證合同訴訟時(shí)效關(guān)系的定位上，還不明確，導(dǎo)致兩種對(duì)立的觀點(diǎn)出現(xiàn)在一部解釋中，即一會(huì)兒采取"時(shí)效獨(dú)立說"，一會(huì)兒又采取"時(shí)效附隨說"。鑒于后者有加大保證人注意義務(wù)，且存在違背合同本意之嫌，故筆者傾向于在時(shí)效問題上統(tǒng)一采納"時(shí)效獨(dú)立說"。綜上所述，《擔(dān)保法解釋》第三十六條第二款，"一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止"，應(yīng)當(dāng)予以廢止。