目前，在我國的法律中尚未明確規(guī)定質(zhì)押權(quán)的訴訟時效。訴訟時效的適用對象理論上應(yīng)為請求權(quán)，而在性質(zhì)上質(zhì)押權(quán)應(yīng)屬于支配權(quán)。那么，質(zhì)押權(quán)是否也應(yīng)適用訴訟時效呢?筆者下面就質(zhì)押權(quán)訴訟時效的問題展開探討。

質(zhì)押權(quán)的訴訟時效是怎么規(guī)定的？

我國《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護(hù)?！?/p>

依據(jù)這一規(guī)定，主債務(wù)的履行期限屆滿之后，債權(quán)人既可以向債務(wù)人請求履行主債務(wù)，也可以通過實現(xiàn)抵押權(quán)來滿足其債權(quán)，但如果債權(quán)人怠于行使權(quán)利而導(dǎo)致債權(quán)的訴訟時效完成，不僅債權(quán)受到訴訟時效的影響，抵押權(quán)的行使也受到訴訟時效的影響。這一規(guī)則能夠避免因抵押權(quán)人長期不行使抵押權(quán)而妨礙抵押財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，有利于法律關(guān)系的盡早確定。

依據(jù)這一規(guī)則，不論抵押財產(chǎn)由債務(wù)人提供還是由第三人提供，債務(wù)人都可以確定地受到訴訟時效制度的保護(hù)，不至于因第三人的追償而使債務(wù)人獲得的時效利益重新喪失物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定不僅維護(hù)了抵押權(quán)的從屬性，而且符合訴訟時效制度的目的。隨著時間的推移，證據(jù)會發(fā)生弱化，被告提出抗辯會越來越困難，因為相關(guān)的書面材料可能已經(jīng)銷毀，證人可能已經(jīng)遺忘，其記憶不再準(zhǔn)確，證人甚至無法找到或者已經(jīng)死亡。一個請求經(jīng)過多年一直沒有主張，最大的可能是該請求已經(jīng)得到了履行，被告已經(jīng)履行了義務(wù)，只是丟失了相關(guān)的證據(jù)，不能提出充分的抗辯。此外，依據(jù)弱化的證據(jù)，法院將無法作出公正的裁判。訴訟時效制度的目的正是要避免依據(jù)弱化的證據(jù)去考察請求權(quán)是否仍然存在，被告可以直接行使訴訟時效抗辯來代替實體法上的抗辯。債權(quán)人在債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)怠于行使債權(quán)和抵押權(quán)，當(dāng)時效期間完成后，債務(wù)人和抵押人都有權(quán)主張訴訟時效完成的抗辯，這樣就可以避免對主債權(quán)是否已經(jīng)消滅做出實體法上的考察。因此，這一規(guī)則與訴訟時效制度的目的相吻合。

抵押權(quán)人如果沒有在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，其后果是“人民法院不予保護(hù)”，而不是“抵押權(quán)消滅”。因此，在訴訟時效完成后，抵押權(quán)人只是不能通過法院請求拍賣或變賣抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人仍可以通過與抵押人協(xié)議等方式就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。 值得注意的是，我國物權(quán)法在質(zhì)權(quán)和留置權(quán)部分并不存在與第二百零二條類似的規(guī)則，相反，物權(quán)法第二百二十條規(guī)定：“出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時行使質(zhì)權(quán);質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)。出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡诙偃邨l也規(guī)定：“債務(wù)人可以請求留置權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后行使留置權(quán);留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財產(chǎn)。”可以看出，與抵押權(quán)截然不同，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)并不受主債權(quán)訴訟時效的影響，在主債權(quán)的訴訟時效完成后，質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人原則上仍然有權(quán)行使質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，擔(dān)保人不能依據(jù)訴訟時效進(jìn)行抗辯。

這一區(qū)分的根據(jù)在于，抵押權(quán)的設(shè)立不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有，而質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的設(shè)立則需要轉(zhuǎn)移對擔(dān)保物的占有。由于質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人占有擔(dān)保物，當(dāng)主債權(quán)的訴訟時效完成時，如果不允許擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)，而允許擔(dān)保人以訴訟時效完成為由請求返還擔(dān)保物，則不僅與訴訟時效制度維護(hù)現(xiàn)存秩序的功能相違背，而且對擔(dān)保權(quán)人有失公平。因為質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人之所以一直沒有行使債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，可能正是考慮到自己占有著擔(dān)保財產(chǎn)，自己的權(quán)利一直有所保障。另外，訴訟時效制度推定時效期間完成時債務(wù)人已經(jīng)履行了債務(wù)，而債權(quán)人仍占有質(zhì)押財產(chǎn)或留置財產(chǎn)的事實，說明了債務(wù)仍然沒有得到履行，推翻了訴訟時效制度的上述推定。當(dāng)然，主債權(quán)的訴訟時效完成后仍然能行使質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，意味著擔(dān)保人和債務(wù)人在時效完成后實質(zhì)上仍不能獲得訴訟時效制度的保護(hù)。但是，這一結(jié)果在質(zhì)權(quán)和留置權(quán)設(shè)立之初就是可以預(yù)知的，當(dāng)事人在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立之時就應(yīng)當(dāng)知道這一風(fēng)險，因此，由擔(dān)保人和債務(wù)人承擔(dān)這一結(jié)果，算不上苛刻。

小編在上文為您詳細(xì)的介紹了質(zhì)押權(quán)的訴訟時效的法律規(guī)定。綜上所述，可以得知盡管質(zhì)押權(quán)作為支配權(quán)不屬于訴訟時效的主體——請求權(quán)的范疇，但在司法實踐中仍然應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效，即其應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起2年的訴訟時效期間內(nèi)主張自己的權(quán)利，同時這也符合立法精神。更多相關(guān)知識您可以咨詢律霸寧夏律師。