依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定，犯綁架罪的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn);致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。

依照本條第二款的規(guī)定，以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照第一款的規(guī)定從重處罰。

司法機(jī)關(guān)在適用本條規(guī)定處罰時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題：

1、“致使被綁架人死亡”，是指由于在綁架過程中對被綁架人使用暴力或者進(jìn)行虐待等導(dǎo)致被綁架人死亡，以及被綁架人在綁架過程中自殺身亡的行為?！皻⒑Ρ唤壖苋恕保侵冈诮俪直唤壖苋撕?，由于勒索財物或者其他目的沒有實(shí)現(xiàn)以及其他原因，故意將被綁架人殺害的行為。

2、由于法律對綁架致使被害人死亡或者殺害被綁架人的行為，立法上采用的是絕對確定的法定刑，而且是處死刑，因此，司法機(jī)關(guān)在適用時應(yīng)當(dāng)采取十分慎重的態(tài)度，嚴(yán)格掌握適用的條件。

對“致被綁架人死亡”的理解，筆者認(rèn)為，應(yīng)注意以下幾個方面:

1、被綁架人的死亡結(jié)果與綁架行為之間具有直接的因果關(guān)系。相對于“故意殺害被綁架人”來說，“致使被綁架人死亡”的綁架人往往出于過失造成被綁架人的死亡后果，主觀惡性較小，如果不管何種原因，只要出現(xiàn)被綁架人死亡的后果，就對行為人科以重刑，無疑擴(kuò)大了死刑的適用范圍，同時也違背了刑法限制適用死刑的立法精神。因此，在司法實(shí)踐中一般要求綁架行為與被綁架人的死亡之間因果關(guān)系為必然的、直接的因果關(guān)系。

2、行為人的主觀罪過是過失或者間接故意。根據(jù)刑法規(guī)定，綁架罪適用死刑的情節(jié)一是致被綁架人死亡，二是殺害被綁架人。從字面上理解，殺害被綁架人應(yīng)當(dāng)包含在致被綁架人死亡的情節(jié)之內(nèi)，但是立法者將其分開表述，表明了致被綁架人死亡與殺害被綁架人是不相重合、相互獨(dú)立的，如果這里“致被綁架人死亡”包含故意殺害被綁架人的情形，則不用分而述之。所以，致被綁架人死亡的罪責(zé)只能是過失或間接故意，而不包含直接故意。

對“殺害被綁架人”的理解，筆者認(rèn)為：

第一，殺害被綁架人也不是情節(jié)加重犯。情節(jié)加重犯是指某種基本犯罪因具有某種嚴(yán)重的情節(jié)而加重其法定刑的犯罪類型，如果將“殺害被綁架人”理解為情節(jié)加重犯，則意味著只要行為人有殺害被綁架人的行為，無論被綁架人是否出現(xiàn)死亡的后果，對行為人均要科以死刑。這違背了罪刑相適應(yīng)的基本原則，將犯罪過程中的預(yù)備、未遂、中止一概判處死刑，有悖于我國限制死刑的政策，有重刑主義之嫌。

第二，殺害被綁架人不是結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯中的結(jié)果必須是基本犯罪行為造成的，且行為人對于加重結(jié)果的出現(xiàn)是過失。在綁架罪中，如果行為人為控制被綁架人采用暴力等手段導(dǎo)致被綁架人死亡，主觀上并不追求被綁架人的死亡，對于死亡結(jié)果是過失的罪責(zé)，可以認(rèn)定為結(jié)果加重犯，但毫無疑問，這種情形應(yīng)屬于“致被害人死亡”而不是故意殺害被綁架人。而對于為滅口或其他原因在綁架行為之外獨(dú)立的故意殺害被綁架人的，由于被綁架人的死亡結(jié)果不是綁架行為造成的，而是殺人行為造成的，且行為人的主觀心態(tài)是故意而非過失，故而，殺害被綁架人不宜認(rèn)定為結(jié)果加重犯。

第三，殺害被綁架人是行為加重犯。行為加重犯是指行為人所實(shí)施的犯罪除了基本罪的危害行為外，還增加了其他危害行為，或者實(shí)施了比基本罪行為性質(zhì)更惡劣、更具有社會危害性的同種行為，刑法對此仍規(guī)定為一罪，但加重其法定刑。我國刑法對行為加重犯從重處理的立法已有不少，如“交通肇事后逃逸，”加重處三年以上七年以下有期徒刑，拐賣婦女、兒童有奸淫被拐賣婦女行為的，加重處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。殺害被綁架人就是極為典型的行為加重犯的立法例，且是將行為與結(jié)果組合在一起作為加重因素的犯罪形態(tài)，即殺害被綁架人既包含殺人的行為，又包含被綁架人死亡的結(jié)果。