一、綁架過(guò)程中搶劫被綁架人隨身攜帶財(cái)物、對(duì)女性被綁架人實(shí)施奸淫的定性問(wèn)題

1、使用暴力、脅迫手段搶劫被綁架人隨身攜帶財(cái)物行為的定罪。

司法實(shí)踐中常見(jiàn)的勒索型綁架有二種情況，一種情況是行為人事先預(yù)謀搶劫，但搶劫之后又劫持被害人，勒索被害人及其親友的財(cái)物。因?yàn)樾袨槿讼纫苑欠ㄕ加袨槟康模褂帽┝Α⒚{迫手段劫取被害人的財(cái)物，這個(gè)行為構(gòu)成搶劫罪。搶劫之后，行為人為勒索被害人或其親友的財(cái)物，又劫持或者拘禁被害人，這一行為又構(gòu)成了綁架罪。這實(shí)質(zhì)上是連續(xù)發(fā)生搶劫和綁架各自獨(dú)立的兩種犯罪，對(duì)此認(rèn)定為搶劫與綁架二罪進(jìn)行數(shù)罪并罰，這種觀點(diǎn)較一致。

常見(jiàn)的另一種情況是綁架過(guò)程中劫取被綁架人的隨身攜帶的錢(qián)物的行為的定性。這種情況的認(rèn)定，歸納起來(lái)主要有二種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在綁架過(guò)程中實(shí)施劫財(cái)行為，由于是以暴力、脅迫或者是在暴力、脅迫持續(xù)過(guò)程中當(dāng)場(chǎng)劫取被綁架人隨身攜帶的財(cái)物，完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪和綁架罪實(shí)行并罰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人利用被害人人身自由被限制而無(wú)法反抗的狀態(tài)將其財(cái)物取走的行為不宜定搶劫罪，應(yīng)以綁架罪從重處罰。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。從犯罪的目的看，勒索型綁架罪是以勒索財(cái)物為目的，實(shí)際上也是為了非法占有他人財(cái)物，其所侵犯的客體是他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而搶劫罪的犯罪目的，也是非法占有他人財(cái)物，其所侵犯的客體也是他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。二者主要是作案手段的不同，綁架罪是繼續(xù)犯，其目的是勒索后占有被綁架人或其親友的財(cái)物。如果把實(shí)質(zhì)上的一個(gè)暴力劫持或拘禁行為既用作綁架罪的構(gòu)成要件，又用作搶劫罪的構(gòu)成要件，這就有違刑法理論的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原理。另一方面，行為人綁架被綁架人的目的是為了獲取被綁架人或其親友的財(cái)物，其所劫取的被綁架人隨身攜帶的財(cái)物的價(jià)值與其所要勒索的財(cái)物的價(jià)值比較起來(lái)，只占其所要占有價(jià)值的極小部分，其犯罪情節(jié)及社會(huì)危害性都較為輕微。因此，區(qū)分這些財(cái)物是否為被綁架人隨身攜帶的，并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。客觀上，行為人控制被綁架人之后，拿走被綁架人隨身攜帶的財(cái)物，這是自然不過(guò)的，指望行為人不拿走被綁架人隨身攜帶的財(cái)物而只是勒索其他財(cái)物，這不符合客觀實(shí)際。實(shí)際上，既搶有勒，多罪科作案，在綁架人質(zhì)的過(guò)程中犯罪分子首先對(duì)人質(zhì)進(jìn)行洗劫，受害人身上值錢(qián)的東西均為洗劫目標(biāo)，這是勒索型綁架犯罪的一個(gè)特征。因此，綁架過(guò)程中劫取被綁架人的隨身攜帶財(cái)物的行為，不宜另定搶劫罪，而作為綁架罪的量刑情節(jié)考慮更為合理。也有人把綁架過(guò)程中劫財(cái)行為理解為牽連犯。對(duì)牽連犯不適用數(shù)罪并罰的原則，而應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰，即按其中法定刑最重的一個(gè)罪判處。而搶劫行為同綁架行為所追求的目的比較起來(lái)，其社會(huì)危害性小得多，該搶劫行為的法定刑應(yīng)比綁架行為的法定刑輕，因此，應(yīng)以綁架罪從重處罰。

司法實(shí)踐中還應(yīng)注意一種情況，如果行為人直接以被綁架者為勒令對(duì)象，劫持被害人帶其到指定的某個(gè)地點(diǎn)，由被害人取出財(cái)物交給行為人，這就符合搶劫罪的構(gòu)成要件，只能以搶劫罪定罪處罰，而不能認(rèn)定為綁架罪。

2、在綁架過(guò)程中，行為人對(duì)女性被綁架人實(shí)施奸淫行為的定性

從綁架罪和強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成看，綁架罪所侵犯的客體是公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利雙重客體，強(qiáng)奸罪所侵犯的客體是婦女的性的不可侵犯的自由權(quán)利;從客觀方面看，綁架罪表現(xiàn)為以綁架人質(zhì)為手段，強(qiáng)行勒索財(cái)物，以贖回人質(zhì)的行為，而強(qiáng)奸罪表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為。在犯罪主觀方面，二者都必須具有主觀故意，但二者最明顯的差別是犯罪目的大不相同，綁架罪是以非法勒索公私財(cái)物為目的，而強(qiáng)奸是以奸淫為目的。在綁架犯罪過(guò)程中，奸淫被綁架人的行為不同于綁架過(guò)程中的劫財(cái)行為的只有非法勒索占有他人財(cái)物一個(gè)犯罪目的，行為人追求的有二個(gè)犯罪目的，即一是勒索財(cái)物，另一是奸淫婦女。行為人的二種目的行為各自具有不同的犯罪構(gòu)成，觸犯不同的罪名，二罪也無(wú)法相互吸收。因此，綁架過(guò)程中對(duì)女性被綁架人實(shí)施奸淫行為不應(yīng)以一罪處罰，而應(yīng)認(rèn)定綁架罪和強(qiáng)奸罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。

二、索債型案件中實(shí)施綁架、非法拘禁行為的定罪問(wèn)題

1、索要合法債務(wù)。這種情況是以存在合法債務(wù)為前提的，行為人為了索取合法債務(wù)而實(shí)施綁架、拘禁行為，應(yīng)按照刑法第238條第3款的有關(guān)規(guī)定：為索取債物非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑。

2、為索取超過(guò)合法債務(wù)數(shù)額的債務(wù)。如果行為人為索取超過(guò)合法債務(wù)數(shù)額的債務(wù)而實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，應(yīng)具體分析行為人索取的數(shù)額與合法債務(wù)的數(shù)額之間的差價(jià)，分別不同情況以綁架罪或非法拘禁罪定罪量刑。若索取超過(guò)合法債務(wù)數(shù)額較大，其索要的超過(guò)合法債務(wù)實(shí)為勒索他人財(cái)物，而其以綁架方式實(shí)行，即構(gòu)成綁架罪。其中索取合法債務(wù)，因?qū)嵤┑氖峭恍袨椴粦?yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)，即不再定非法拘禁罪。

但若超過(guò)合法債權(quán)索取的數(shù)額不大，其綁架罪不能成立，仍應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑。行為人超過(guò)合法債務(wù)索取的數(shù)額不大，本身就足以證明其主觀目的主要是為了索取合法債務(wù)，而不是為了非法占有他人財(cái)物。如何判斷和確定超過(guò)合法債權(quán)數(shù)額的大與不大，可參照兩高有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的司法解釋中對(duì)于數(shù)額的規(guī)定。以索取超過(guò)合法債務(wù)2000元作為數(shù)額較大為宜。

3、索要非法債務(wù)。如果行為人為索取不受法律保護(hù)的非法債務(wù)而實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，只要這種非法債務(wù)是客觀存在的，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》中行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰。的規(guī)定，以非法拘禁罪定罪處刑。

4、索取根本不存在的債務(wù)。如果行為人以索取債務(wù)為名，實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，而實(shí)際上根本就不存在債務(wù)，對(duì)行為人的行為則應(yīng)以綁架罪定性。索要根本不存在的債務(wù)而綁架、非法拘禁他人，可以認(rèn)定其主觀上有勒索他人財(cái)物的目的，其行為構(gòu)成綁架罪。

5、索取難以查清的債務(wù)。在許多債權(quán)債務(wù)糾紛案件中，由于債權(quán)人礙于情面或證據(jù)意識(shí)的缺乏，常常出現(xiàn)以口頭協(xié)議簽訂合同或者借款的現(xiàn)象，而事后若債務(wù)人拒不認(rèn)債，債權(quán)人往往難以通過(guò)法律途徑實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益。如果行為人認(rèn)為確實(shí)有債務(wù)存在而實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，因行為人主觀上沒(méi)有索取他人財(cái)物的目的，所以應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。但用刑法犯罪構(gòu)成理論來(lái)分析，無(wú)論該債權(quán)債務(wù)是否確實(shí)存在，在索要合法債務(wù)的主觀認(rèn)識(shí)之下實(shí)施綁架行為，故不存在勒索型犯罪構(gòu)成所需的勒索他人財(cái)物的目的，不能構(gòu)成綁架罪。

綜上所述，由于綁架罪的法定最低刑為10年有期徒刑，其處罰之重是非法拘禁罪不能與之相提并論的。因此，在對(duì)綁架、拘禁索債型犯罪定性時(shí)，必須慎之又慎。