濫伐林木罪的辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《律師法》及《刑事訴訟法》的規(guī)定，我作為本案被告人龍某的辯護(hù)人，依法參加今天的審理活動(dòng)，現(xiàn)本辯護(hù)律師依據(jù)案件的事實(shí)真相結(jié)合相關(guān)的法律規(guī)定，行使律師的辯護(hù)權(quán)利，為本案被告人龍某，向法庭提出以下幾點(diǎn)辯護(hù)意見，請(qǐng)法庭予以關(guān)注并考慮采納。

一、公訴機(jī)關(guān)向法庭宣讀的湘會(huì)檢林訴字[2XXX]第8號(hào)起訴書所列內(nèi)容，尚不足以指控本案被告人龍某構(gòu)成濫伐林罪。

依據(jù)公訴機(jī)關(guān)今天向法庭宣讀的起訴書，指控

二、公訴機(jī)關(guān)向法庭出示的證據(jù)，無法指證龍某構(gòu)成濫伐林木罪。

1、庭審質(zhì)證的證據(jù)無法證明被告人龍某在主觀上具有濫伐老師田山林的故意。本案中要指證被告龍某主觀上有濫伐林木的故意。必須向法庭出示證據(jù)，證明龍某明知老師田山林的林木采伐指標(biāo)不夠，而積極意圖超標(biāo)采伐?？v觀本案的庭審過程，沒有任何證據(jù)證明龍某在老師田山林采伐時(shí)知道了或應(yīng)當(dāng)知道木材指標(biāo)不夠，或采伐時(shí)超標(biāo)采伐的情況。而且事實(shí)也表明龍某在與粟明星簽訂合同后，便外出做生意。辦證情況與采伐過程龍某一概不知，也從未參與過。

2、無證據(jù)證明龍某在客觀上實(shí)施了濫伐林木的行為。

2xxx年8月31日的砍木協(xié)議簽訂時(shí)，龍某當(dāng)時(shí)根本未在現(xiàn)場(chǎng)。其合同中的簽名系他人代簽的。其后進(jìn)山的砍木工人，龍某也未召集與組織過任何一個(gè)人。而且龍某在砍木時(shí)也未到過現(xiàn)場(chǎng)，因此整個(gè)砍伐過程，龍某既無從知曉指標(biāo)下了有多少，該砍伐多少。也不曾有在現(xiàn)場(chǎng)組織指揮過砍木工人，對(duì)于木材被砍伐的結(jié)果，既然龍某自始自終都沒有參與過，當(dāng)然也就無從談起，龍某在客觀上實(shí)施了濫伐林木的行為。

三、本案處理過程中存在嚴(yán)重的行政權(quán)與刑事司法權(quán)相沖突的問題，因而是否應(yīng)將各被告人訂罪量刑，請(qǐng)法庭慎重考慮。

本案事發(fā)后的各當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)存在超標(biāo)砍伐后，積極主動(dòng)到林業(yè)主管部門辦理超標(biāo)的木材指標(biāo)150m3,并且交納了所有國(guó)家稅費(fèi)。因此意味著林業(yè)主管行政部門作出了具體行政行為，追認(rèn)了本案超標(biāo)采伐的木材為合法行為。到目前為止，尚沒有證據(jù)表明，作出具體行政追認(rèn)行為的林業(yè)主管部門或其它有權(quán)單位，重新作出具體行為撤銷本案所補(bǔ)辦的150m3的木材指標(biāo)。因此刑事辦案機(jī)關(guān)在對(duì)本案已經(jīng)合法的行為再作為刑事案件偵查并移送至法院進(jìn)行開庭審理，很顯然是刑事司法權(quán)與行政權(quán)存在著嚴(yán)重沖突的，同時(shí)，在辦理過程中存在嚴(yán)重程序不當(dāng)問題的。正常途徑應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)在查處過程中，認(rèn)為構(gòu)成犯罪時(shí)由行政機(jī)關(guān)移送司法處理，同時(shí)作為濫伐林木罪而言其所侵犯的客體為國(guó)家保護(hù)林業(yè)資源的管理制度，既然林業(yè)管理部門依法追認(rèn)了本案的超標(biāo)砍伐行為合法行為，那么嚴(yán)格意義上來說，本案犯罪客體也因此消失。其于上述情況，請(qǐng)法庭對(duì)本案的罪與非罪之間予以慎重考慮，以維護(hù)司法公正。

四、本案被告人龍某在整個(gè)事件過程，所起作用最小。請(qǐng)法庭判決時(shí)，予以減輕處罰。

xx律師事務(wù)所

律 師 xx

二00九年七月二十九日