格式條款是指當事人為了重復使用而預先擬定、并在訂立合同時未與對方協商的條款。當雙方對格式條款內容和理解產生爭議時，偏向于保護弱者的權益。以下是對格式條款解釋原則的介紹，希望對大家有所幫助。

一、以合理的客觀性標準解釋的原則

格式條款之所以采取客觀解釋的原則，是因為它是當事人一方制定的，其內容未經過單個、具體協商，具有為交易上的制度或規范的性質，從消極方面說，應不受交易當事人個別主觀情事的影響;從積極方面講，則應使將來不特定多數的交易具有統一的內容。這就要求解釋格式條款不考慮訂立合同的單個因素和具體因素，即不采取主觀解釋。所謂單個因素，是指合同當事人的看法、意圖和理解力。所謂具體因素，是指訂立合同的個案情事。

在格式條款場合，存在個別商議條款的優先性問題(《合同法》第41條后段)。應聯系個別商議條款解釋格式條款，而個別商議條款是可以作主觀解釋的。因此，格式條款的客觀解釋是在符合個別商議條款的條件下的客觀解釋。我們稱之為合理的客觀性標準解釋原則。

二、統一解釋原則

統一解釋原則，是指以理性人的理解力為標準統一解釋格式條款的原則。

依此原則，對于具有同一屬性(包括同一地域、同一職業團體或同一時間范圍等因素)的可能締約人，保持解釋的統一性。在解釋格式條款時，不考慮專業語言的特別含義(例如醫學、化學和工程技術學的語言的含義)。《合同法》第41條規定，對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。如果專業語言系于普遍的習慣用法中無法查找的，則理性人自然不可能知悉，故不宜考慮。但是，如果理性人雖不知悉，但可以向專業人員咨詢的，則應推定其知悉該專業語言。法律術語即屬此類，在此場合，應按照專業語言的本義解釋格式條款。如果某一合同用語存在著普遍的習慣用法和法律術語的含義差別，理性人確實可以依照普遍的習慣用法理解該合同用語，那么，在解釋格式條款之前，應先決定法律術語和普遍的習慣用法的優先性問題。

應當看到，所謂統一解釋也是相對的。如果某格式條款適用于特定地區的交易圈，其特殊含義均為該特定地區的交易圈內的當事人所知曉;當該格式條款又流行于另一地區的交易圈，其當事人并不如此理解上述條款或用語的特殊含義時，就不應在不同地區統一解釋格式條款。

三、限制解釋原則

限制解釋原則，就是格式條款應從狹解釋的原則。在定式條款未規定或規定不完備的事項場合，應依法律加以補充或依補充的合同解釋方法加以補充。

限制解釋原則存在的依據在于，條款若有疑義，從狹解釋。循此思路，格式條款，如免責條款、擔保條款等，如果有疑義，都應從狹解釋。應當指出，限制解釋原則，并非指應為嚴格的文義解釋。在解釋條款時仍應探求它所具有的合理的含義。

關于格式條款的解釋，尚有所謂同種限制或同一種類原則，即在格式條款中，將具體事項—一加以列舉，最后使用“其他”等等包括的文句予以概括規定時，對于該包括的文句應視為與先前所列舉的具體事項屬于同種類而予以解釋。

四、調和解釋原則

調和解釋原則，是指合同的某些條款之間互相對立矛盾時，應將它視為都系有效，且在其共通范圍內，盡可能使之調和。其具體適用情形之一是，條款中的用語或文句有一般與特殊的對立矛盾時，應認為這些用語或文句皆為有效，只是特殊用語或文句的效力應優先于一般用語或文句。

因為特殊用語或文句系為排除一般用語或文句所特別制訂的。此外，條款中如有手書條款與印刷條款，以圖印插入的特殊條款與印刷的一般條款，附加印刷條款與基本印刷條款并存時，亦皆應比照前述原則，認為各個前者的效力優先于后者。調和解釋原則的具體適用情形之二是，“用語有疑義時，應對使用者為不利益之解釋”?！逗贤ā返?1條前段也規定，對格式條款的理解發生爭議的，應當作出不利于提供格式條款一方的理解，以保護用戶和消費者的利益。

五、個別商議條款優先原則

本來，合同解釋采體系解釋原則，合同條款可以互相解釋，從整體中獲取條款的含義。這適用于個別商議合同(即經雙方當事人單個、具體協商議定的合同)不成問題，但在格式條款中載有個別商議條款的情況下則不宜適用。道理在于：1.個別商議條款是經雙方當事人洽商議定的，格式條款則是由單方擬制并提供對方使用的，須經使用協議方納入個別商議合同。2.個別商議合同具有單個性與具體性，格式條款在納入個別商議合同前并未單個化與具體化。3.格式條款是為了將來締約而擬制的，其本身并不是高于合同的規范，相反，經雙方當事人共同援引納入合同成為合同的一部分后，才單個化與具體化。因此，格式條款不可能同個別商議條款平等，而是有先后之別。由第三個理由決定，格式條款不可能優先于個別商議條款，所以，個別商議條款具有優先性。我國《合同法》第41條前段采納了這一思想。

應予指出的是，合同的每一個條款都必須被考慮，這也是法解釋學上的主要法則。因而，個別商議條款雖然具有優先效力，但仍必須考慮合同文本的上下文而為解釋，而且在可能范圍內應與格式條款配合解釋，即使該格式條款表面上與該個別商議條款不合亦然。該原則常導致下述結論：格式條款補充個別商議條款，而非與個別商議條款沖突;只是在二者不可調和時，格式條款的不能調和部分應被摒棄，這多發生在“格式條款”歪曲個別商議條款，達到破壞合同目的場合。尚須指出，在格式條款經過行政規制或行業規制，所反映的利益關系比較公平合理的情況下，條款利用人利用其優勢地位強行與用戶或消費者“個別商議”，形成不利于用戶或消費者的所謂個別商議條款。在此場合，該個別商議條款不得具有優先性，甚至應被依法確認為無效，或者被撤銷。

以下順便談及對免責條款的解釋。

免責條款的解釋以免責條款被訂入合同并有效為前提。免責條款具有《合同法》第52條和第53條規定的無效原因時，歸于無效，不屬于解釋的范疇。免責條款采取格式條款的形式，又免除格式條款提供者的責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效(《合同法》第40條)，亦不屬于解釋的范疇。

關于免責條款的解釋原則，因免責條款為合同條款之一種，故合同解釋原則基本上適用于免責條款的解釋。由于格式條款被廣泛采用，加上其使用人基于 “優越交涉地位”濫用免責條款，因此格式條款的解釋原則上亦被用于解釋格式免責條款。諸如“用語有疑義時，應對使用者為不利益之解釋”、“限制解釋”等原則，均適用于免責條款之解釋，于此不贅。應予特別提出討論的，是下列解釋原則。

(一)免責條款不得違反合同主要目的的解釋原則

違反合同主要目的的免責條款，應自合同中排除，這種解釋已經獲得廣泛支持。

(二)不得將“免責條款之合意”視為“自甘冒險”的解釋原則

免責條款是否免除違約責任或侵權責任不明確時，只能免除違約責任，對侵權責任不發生免除的效力。但雖不發生免除侵權責任的效力，仍發生“警告” 或“通知”的效力，使行為人得據此援引“自甘冒險理論”，由受害人自行負責，其結果與免責條款無異。如果欲控制免責條款，就必須控制“因免責條款有警告或通知的效果所發生的自甘冒險理論的適用”。

(三)非為企業合理化經營所必需的免責條款應從嚴規制的解釋原則

免責條款從其功能方面可分為二類：一是“企業合理化經營所必需的免責條款”，一是“非為企業合理化經營所必需的免責條款”。前者旨在使企業確定風險，預估成本，一方面避免企業遭受偶發或無法負擔的損失，直接以維護企業界的合理經營，間接以保障社會經濟的安定;另一方面也兼為保障對方的利益，使之能以合理負擔獲得對價之實益。法律應承認此類免責條款有效。例如，免除因戰爭、地震、洪水等所生損失的責任條款，即屬此類。

“非為企業合理化經營所必需的免責條款”旨在排除或限制企業依法應負之責任，謀取不平衡利益，應從嚴控制。

《合同法》第40條后段規定，提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。

(四)限制解釋原則在免責條款上的具體化

其一，免責條款未指明是免除違約責任還是侵權責任時，解釋為只免除違約責任。因為侵權責任規范較違約責任規范更屬強制性規范，是適當兼顧“人類活動自由”和“民事主體的合法權益不容侵犯”兩種價值的規范，事關公共秩序的大問題。因此，應樹立盡可能不允許免除侵權責任的基本思想。在免責條款是免除違約責任還是侵權責任不明確時，從不利于條款利用人解釋的原則出發，不能同時免除這兩種責任，只能免除其中之一，即只免除違約責任。

其二，在條款利用人可能負過錯責任和無過錯責任的情況下，如果免責條款未指明所免除的責任是否包括過錯責任時，從不利于條款制作人解釋的原則出發，只解釋為免除無過錯責任。之所以如此選擇，是因為如上文所述，過錯責任系法律對過錯行為予以否定性評價的表現，為維護法律的嚴肅性和權威性，應樹立盡可能限制免除過錯責任的條款生效的基本思想。而對免除無過錯責任的條款的控制可以相對放寬。

其三，免責條款適用于“隱蔽性瑕疵責任”抑或“不符合特定目的所生責任”不明確時，根據不利于條款制作人解釋的原則，不能同時免除兩種責任，只能免除其中之一，即只免除“隱蔽性瑕疵責任”。所以如此選擇，是因為每個合同都有特定目的，若免除“不符合特定目的所生責任”，意味著使相對人達不到特定目的，完全滿足不了需要，因而應盡可能限制免除“不符合特定目的所生責任”的條款生效。

其四，免責條款適用于“隱蔽性瑕疵責任”抑或“不符合描述的瑕疵責任”不明確時，從不利于條款制作人的解釋的原則出發，不能同時免除兩種責任，只免除“隱蔽性瑕疵責任”。所以如此解釋，是因為當事人在合同中描述標的物的質量、規格、型號等，表明了他訂立合同的特定目的，若允許條款制作人免除這種“不符合描述的瑕疵責任”，意味著慫恿他根本違約，使相對人的合同目的落空。因此，應盡可能限制免除“不符合描述的瑕疵責任”的條款生效。

其五，在購銷合同中，當事人雙方約定：若買受人在一定期間內對貨物的質量不提出異議，即視為貨物合格，出賣人不負責。在這里，免除的是出賣人“已經交付的貨物”的瑕疵責任，還是“尚未交貨”的瑕疵責任?在用語不明確時，解釋為只免除“已經交付的貨物”的瑕疵責任，不免除 “尚未交貨”的瑕疵責任，從而體現不利于條款制作人解釋的原則。所以如此解釋，是因為按一般理解，買受人在一定期間內未對貨物的質量提出異議，是僅指對已經交付的貨物而言的，尚未交付的貨物在質量上是否合格，買受人難以知曉。如果解釋為也免除“尚未交貨”的責任，那就等于鼓勵出賣人不再交貨或交付不合格的貨物，這顯然是不能容許的。

其六，在當事人有權約定免除第三人對合同相對人所負責任的情況下，如果免責條款所欲免除的責任是否只包括第三人所負之責不明確時，根據不利于條款制作人解釋的原則，解釋為只免除第三人所負的責任，不免除條款利用人所負的責任。之所以如此選擇，主要是因為這樣可以防止條款制作人故意違約，逃避債務。但是，如果第三人對合同相對人所負之責系故意責任或重大過失責任，而條款制作人所負之責為無過錯責任或一般過失責任，那么就不能免除第三人所負的責任。