上訴人重慶長(zhǎng)安群力汽車配件有*公司(以下簡(jiǎn)稱群力*司)與被上訴人重慶市江北區(qū)順達(dá)機(jī)械模*廠(以下簡(jiǎn)稱順*廠)加工定作合同糾紛一案，重慶市江北區(qū)人民法院于2009年2月16日作出(2008)江法民初字第5704號(hào)民事判決，群力*司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院于2009年上訴人重慶長(zhǎng)安群力汽車配件有*公司(以下簡(jiǎn)稱群力*司)與被上訴人重慶市江北區(qū)順達(dá)機(jī)械模*廠(以下簡(jiǎn)稱順*廠)加工定作合同糾紛一案，重慶市江北區(qū)人民法院于2009年2月16日作出(2008)江法民初字第5704號(hào)民事判決，群力*司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院于2009年3月30日-立案受理后，依法由本院法官宋-勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，法官包-穎主審，與法官蔡-濤組成合議庭，分別于同年4月15日、同年7月1日公開開庭審理了本案。群力*司的委托代理人劉*飛、羅*波，順*廠的法定代表人田*喜、委托代理人田-沛、吳*慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明：順*廠與群力*司有長(zhǎng)期加工模具業(yè)務(wù)往來(lái)。2008年1月11日，順*廠與群力*司形成一份“對(duì)帳單”，該對(duì)帳單載明，經(jīng)雙方對(duì)帳，截止2007年12月31日群

順*廠不同意群力*司的上訴請(qǐng)求，在二審中答辯稱：一審判決查明的事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

群力*司為證明其主張，在二審中新舉示了如下證據(jù)，并提出如下程序性申請(qǐng);

1、舉示了帳目核對(duì)匯總表及帳目核對(duì)明細(xì)表一份，證明群力*司實(shí)際應(yīng)付款總額為1000432元，而其實(shí)際已付1955655.14元，多付了90余萬(wàn)元。順*廠認(rèn)為上述兩份證據(jù)系群力*司單方形成，故對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，上述兩份新證據(jù)均為群力*司單方制作，其真實(shí)性未得到順*廠認(rèn)可，故本院亦不予采信。

2、申請(qǐng)對(duì)落款為“2008-3/6”的帳目核對(duì)匯總表進(jìn)行司法鑒定。西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2009年6月15日出具(2009)文鑒字第904號(hào)《司法鑒定意見書》，載明：“1、標(biāo)稱時(shí)間為‘2008-3/6’的《順達(dá)機(jī)械模對(duì)重慶長(zhǎng)安群力汽車具廠配件有限公司帳目核對(duì)匯總表》原件上‘重慶市江北區(qū)順達(dá)機(jī)械模*廠”紅色公章-印文與標(biāo)稱時(shí)間為‘2008年元月11日的《對(duì)帳單》原件上‘重慶市江北區(qū)順達(dá)機(jī)械模*廠’紅色公章-印文是同一枚印章蓋印形成。2、標(biāo)稱時(shí)間為‘2008-3/6’的《順達(dá)機(jī)械模對(duì)重慶長(zhǎng)安群力汽車具廠配件有限公司帳目核對(duì)匯總表》原件上紅色公章-印文處‘2008-3/6’手寫字跡與標(biāo)稱時(shí)間為‘2008-26/7’手寫字跡是同一人書寫形成。” 群力*司對(duì)該鑒定結(jié)論的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論說(shuō)明標(biāo)稱時(shí)間為“2008-3/6”的帳目核對(duì)匯總表是順*廠出具的，而該表上的數(shù)據(jù)與2008年1月11日對(duì)帳單上的數(shù)據(jù)不一致，可以證明雙方均否定了2008年1月11日對(duì)帳單，而進(jìn)行了重新對(duì)帳。順*廠對(duì)該鑒定結(jié)論的真實(shí)性亦無(wú)異議，并認(rèn)可標(biāo)稱時(shí)間為“2008-3/6”的帳目核對(duì)匯總表是其出具給群力*司的。本院對(duì)該鑒定結(jié)論亦予以采信。

3、申請(qǐng)對(duì)雙方之間的合同實(shí)際履行結(jié)果進(jìn)行司法審計(jì)。本院認(rèn)為，根據(jù)本案雙方當(dāng)事人舉示的證據(jù)及陳述，已能查清群力*司的欠款金額，故無(wú)司法審計(jì)的必要，對(duì)群力*司的該項(xiàng)申請(qǐng)本院不予同意。

順*廠在二審中舉示了以下證據(jù)反駁群力*司的上訴請(qǐng)求：簽訂日期為2007年2月26日、2007年9月24日的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》及相應(yīng)的送貨單原件各一份。證明其于2007年向群力*司供貨兩次，合計(jì)金額為19000元。群力*司對(duì)上述合同及送貨單的真實(shí)性無(wú)異議，并認(rèn)可2007年順*廠的供貨金額為19000元。本院對(duì)順*廠舉示的上述證據(jù)亦予以采信。

本院二審查明，2007年1月11日，順*廠和群力*司簽訂了《順達(dá)機(jī)械模具廠與群力汽車配件有限公司對(duì)帳表2005年-2006年》，在該表甲方簽章處群力*司會(huì)計(jì)張-麗注明：“雙方對(duì)帳截止2006年12月底重慶長(zhǎng)安群里汽車配件有限公司共欠重慶江北區(qū)順達(dá)機(jī)械模具廠貨款474368.74。(其中欠發(fā)票97723.14)。”群力*司在該處加蓋了財(cái)務(wù)專用章。順*廠亦在該對(duì)帳表乙方簽章處加蓋了順*廠公章。此后，順*廠在2007年度又向群力*司供貨兩次，貨物價(jià)值19000元。群力*司則于2007年向順*廠付款203000元。

二審另查明，2008年6月3日，順*廠向群力*司出具《帳目核對(duì)匯總表》一份，載明：合同金額2283920元，掛帳金額1954329元，已收金額1955655.14元，未掛帳金額32591元，應(yīng)收金額328264.86元。2008年6月17日，群力*司向順*廠發(fā)函稱，“貴我兩方于2007年元月核對(duì)的帳目，經(jīng)查基本清楚。除我方于2003年8月支付的一筆現(xiàn)金共計(jì)3205.14元之外，截止2006年底，其他往來(lái)帳目基本一致。”同年7月7日，群力*司再次向順*廠發(fā)函稱，“針對(duì)貴我兩方的對(duì)帳問題，我司于2008年7月7日將我司原會(huì)計(jì)人員張-麗請(qǐng)回公司對(duì)以前的帳目進(jìn)行清理，并于當(dāng)日與貴司財(cái)務(wù)人員也做了溝通。2007年元月對(duì)帳的雙方當(dāng)事人都無(wú)法回憶起當(dāng)時(shí)的欠款明細(xì)，因此，只能以2006年底雙方帳面基本吻合的合計(jì)余額數(shù)(見附件說(shuō)明)作為雙方的對(duì)帳依據(jù)。”同日張-麗出具《說(shuō)明》稱，“重慶長(zhǎng)安群力汽車配件有*公司欠重慶順達(dá)機(jī)械模具廠貨款474368.74元(截止2006年12月末對(duì)帳協(xié)議數(shù))，因雙方會(huì)計(jì)對(duì)重慶順達(dá)機(jī)械模具廠所欠發(fā)票金額都無(wú)記憶，故現(xiàn)以2007年1月雙方對(duì)帳表所寫合計(jì)余額-144518元為最終計(jì)帳依據(jù)，作為雙方的2007年期初數(shù)。”群力*司在二審中確認(rèn)該《說(shuō)明》中“余額-144518元”是指順*廠欠群力*司的增值稅發(fā)票的金額。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、2008年1月11日對(duì)帳單是否具有法律效力;2、一審法院審判程序是否違法。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院分別評(píng)述如下：

1、2008年1月11日對(duì)帳單是否具有法律效力。首先，該對(duì)帳單經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章，表明雙方當(dāng)事人對(duì)此對(duì)帳單記載內(nèi)容的意思表示是一致的。其次，雙方當(dāng)事人于2007年1月11日簽訂的對(duì)帳單及群力*司于2008年6、7月份給順*廠的函件及張-麗出具的《說(shuō)明》，均表明群力*司對(duì)雙方于2007年1月11日的對(duì)帳結(jié)果是認(rèn)可的，即群力*司認(rèn)可截止2006年12月末，其公司尚欠順*廠的貨款金額為474368.74元。而此后順*廠在2007年向群力*司的供貨僅為19000元，群力*司在同年度的付款金額為203000元。故截止2007年12月31日，群力*司尚欠順*廠貨款金額為290368.74元，與2008年1月11日對(duì)帳單記載的內(nèi)容相符，因此該對(duì)帳單確為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。第三，雖然順*廠于2008年6月3日出具的對(duì)帳表上記載的應(yīng)收金額為328264.86元，但該金額大于2008年1月11日經(jīng)雙方確認(rèn)的對(duì)帳單上的欠款金額，且未經(jīng)群力*司確認(rèn)，故不能以此否定2008年1月11日對(duì)帳單的效力，更不能說(shuō)明順*廠以此作出了否定2008年1月11日對(duì)帳單效力的意思表示。第四，至于2o08年7月26日對(duì)帳表上記載的欠款金額為270368.74元，乃系扣除群力*司于2008年1月11日后又支付的20000元后所得，故2008年7月26日對(duì)帳表正是2008年1月11日對(duì)帳單內(nèi)容的延續(xù)，更不能以此否定2008年1月11日對(duì)帳單的法律效力。綜合以上四點(diǎn)，本院認(rèn)為2008年1月11日對(duì)帳單具有法律效力，截止對(duì)帳當(dāng)日，群力*司差欠順*廠的貨款金額為290368.74元，扣除之后群力*司又支付的20000元，群力*司至今差欠順*廠的貨款金額應(yīng)為270368.74元。故群力*司關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不能成立。

2、一審法院審判程序是否違法。本院認(rèn)為，群力*司稱一審法院審判程序違法，但并無(wú)證據(jù)證明，故群力*司的此項(xiàng)上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦不能成立。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。群力*司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5355元，鑒定費(fèi)3000元，均由重慶長(zhǎng)安群力汽車配件有*公司負(fù)擔(dān)。