云 南 省 昆 明 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2006)昆民五終字第451號

上訴人(原審被告)昆明*龍九房屋拆遷開發(fā)實業(yè)有限公司。

住所：昆明市佴家灣441號。

法定代表人孔*順，該公司董事長。

委托代理人龍*璋，云*華序律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

委托代理人華-偉，該公司職工，特別授權(quán)代理。

被上訴人(原審原告)翟-惠，女，回族，1981年3月15日生，住昆明市船房小區(qū)光明園B棟1單元202號，身份證號：530103810315002。

委托代理人陳-潔，云南*合律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人昆明*龍九房屋拆遷開發(fā)實業(yè)有限公司(以下稱龍九房屋拆*公司)因與被上訴人翟-惠保管合同糾紛一案，不服昆明市西山區(qū)人民法院(2006)西法民初字第666號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年10月18日受理后，依法組成合議庭于2006年11月3日公開開庭審理了本案，上訴人龍九房屋拆*公司委托代理人龍

另，原告于2004年9月17日購買的錫特牌電動車一輛，價值2800元，牌照號為g0037244。

根據(jù)以上確認(rèn)的事實，一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點首先是原、被告之間是否存在保管合同關(guān)系。

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，除當(dāng)事人另有約定，合同自保管物交付時成立。被告負(fù)責(zé)光明園小區(qū)的物業(yè)管理工作，設(shè)立自行車車棚供小區(qū)住戶停放自行車、電動車、摩托車，從原告提交的照片和記錄本來看，小區(qū)住戶每月應(yīng)當(dāng)向被告支付停放車輛的費用，電動車每月為15元。原、被告雙方對停放電動車的法律性質(zhì)雖然沒有明確約定，但被告要求原告將電動車停放于自行車車棚，并派專人全天看管，其行為就含有停放期間保障電動車安全的義務(wù)的意思。而被告對于2005年12月份的通知進(jìn)行解釋時陳述，如果不交納費用，則保管合同不成立。因此，被告也是基于提供保管服務(wù)而要求小區(qū)住戶交納停車費。2005年11月25日清晨，被告方的門衛(wèi)宋章向公安機(jī)關(guān)報案，光明園小區(qū)b幢自行車車棚內(nèi)原告的電動車被盜，這一事實表明原告已經(jīng)將電動車停放在光明小區(qū)b幢的自行車車棚內(nèi)。被告已經(jīng)接受了原告交付的電動車，原、被告之間的保管合同成立。而保管合同可以是有償也可以是無償?shù)模欠裰Ц侗９苜M不是保管合同成立的法律要件，因此被告方認(rèn)為原告沒有交納停車費所以保管合同不成立的觀點不能成立。

本案的第二個爭議焦點是被告是否應(yīng)當(dāng)對原告的電動車被盜承擔(dān)賠償責(zé)任。

合同法第三百七十四條規(guī)定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案原、被告之間保管合同的特殊之處在于，被告是為小區(qū)全體住戶提供車輛保管服務(wù)，被告雖然要求住戶每月交納車輛保管費，但住戶可以當(dāng)月交納，可以提前躉交，可以補交，甚至不交費也可以停車，因此應(yīng)當(dāng)以原告是否支付2005年11月份的電動車保管費作為是不是有償保管的依據(jù)。原告主張其交納了保管費但沒有提交證據(jù)證明，被告保安人員在筆記本中也沒有原告交納2005年11月份保管費的記錄，因此本案中原、被告之間屬于無償保管。原告交被告保管的電動車被盜，被告作為無償保管人，如果證明其對電動車被盜沒有過錯或者只有輕微過失就可以免責(zé)。公安機(jī)關(guān)的接出警登記表載明，自行車車棚的門鎖是掛鎖、沒有撬壓痕跡，懷疑是被鐵片捅開。而自行車車棚緊靠門衛(wèi)值班室，電動車被盜時是否有值班人員職守，值班人員是否采取了必要的防范措施，盡到了注意義務(wù)，被告均未證明。被告沒有完成其舉證責(zé)任，不能證明沒有重大過失，其主張不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由缺乏依據(jù)，不能成立。

第三，被告的賠償金額。

原告主張被告應(yīng)當(dāng)賠償電動車的價款，被告認(rèn)為電動車使用之后會老化，原告的主張沒有依據(jù)。當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。因此被告應(yīng)當(dāng)按照電動車被盜時其實際價值進(jìn)行賠償。原告的電動車已經(jīng)使用了一年多，其價值客觀上有一定貶損，而且，電動車的電池也有壽命限制，因此被告的賠償范圍不包含原告使用期間的價值貶損。由于電動車沒有強制性的使用年限或報廢標(biāo)準(zhǔn)，因此一審法院從公平的角度，以5年為限，原告使用了14個月，酌情判處由被告賠償原告2156元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零七條;《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第三百六十五條、第三百六十七條、第三百七十四條的規(guī)定，作了如下判決：由被告昆明*龍九房屋拆遷開發(fā)實業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告翟-惠經(jīng)濟(jì)損失2156元。本案訴訟費122元，由原告承擔(dān)22元;被告承擔(dān)100元，于付款之日一并支付原告。

原審判決宣判后，上訴人龍九房屋拆*公司不服，向本院提起上訴，請求：撤銷昆明市西山區(qū)人民法院(2006)西法民初字第666號民事判決，判令我方不承擔(dān)被上訴人電動車被盜造成的損失，一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：我方并沒有專門聘用兩名保安專職全天看管車棚。實際情況是由于光明園長期住戶較少，物管收費很低，小區(qū)物業(yè)管理聘用三名人員負(fù)責(zé)小區(qū)和寫字樓日常的門衛(wèi)值班、清掃等物管綜合性工作，三人是輪流值班;小區(qū)建蓋房屋歷史形成的單車棚，是方便住戶的附帶設(shè)施，并不是物業(yè)公司設(shè)置的專門單車保管站。雙方之間并不存在保管合同關(guān)系，我方收取的物業(yè)管理費中并未包含自行車保管費用，住戶存取車均無需相應(yīng)憑證。車輛丟失向警方報案后，經(jīng)查驗，自行車棚門鎖沒有撬壓痕跡，我方不存在過錯，且被上訴人并不能證明車輛是否停放在單車棚內(nèi)。二審中未提交新的證據(jù)。

被上訴人翟-惠答辯稱：我方將車輛停放在車棚是經(jīng)過上訴人同意的，雙方之間已經(jīng)構(gòu)成了保管合同。是上訴人的保安向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報案的，對車輛丟失的事實上訴人是清楚的。因為上訴人的重大過失，導(dǎo)致電動車被盜，應(yīng)當(dāng)賠償我方損失。一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律得當(dāng)，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判決。二審中未提交新的證據(jù)。

在原審法院確認(rèn)事實中上訴人除對確認(rèn)其用兩名保安全天看管車棚的事實表示異議外，其他事實經(jīng)審查與本院二審查證事實一致，本院依法予以確認(rèn)。二審?fù)徶校槊魃显V人總共雇用了三名保安輪流對小區(qū)進(jìn)行管理。

歸納雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點是：本案雙方當(dāng)事人之間是否形成保管合同關(guān)系?上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?

本院認(rèn)為：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同自保管物交付時成立。本案中雙方當(dāng)事人并未簽訂書面的合同，但從實際情況來看，上訴人龍九房屋拆*公司負(fù)責(zé)小區(qū)的物業(yè)管理工作，庭審查明上訴人聘請了3名保安，輪流負(fù)責(zé)光明園小區(qū)的物管工作，小區(qū)內(nèi)設(shè)有專門的車棚用于停放自行車、電動車及摩托車。從上訴人保安使用的筆記本所載反映的內(nèi)容，可以看出上訴人對小區(qū)車輛停放事實上存在收費管理行為，小區(qū)住戶依照小區(qū)管理要求將車輛停放在單車棚必然含有希望保障車輛安全的意思。2005年11月25日車輛丟失，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的記錄看，報案是由上訴人龍九房屋拆*公司的保安宋章進(jìn)行，這一事實能夠證明本案被上訴人將車輛停放在小區(qū)單車棚內(nèi)的事實，本案雙方當(dāng)事人就單車停放已經(jīng)形成保管關(guān)系。就雙方所爭議的是否交納了車輛保管費并不必然影響雙方保管關(guān)系的成立，區(qū)別僅在于是有償保管還是無償保管，有償保管中保管人對因保管不善導(dǎo)致保管物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;而對于無償保管保管人只要能夠證明自己沒有重大過失，則可免除賠償責(zé)任。從上訴人保安使用的筆記本上雖不能確認(rèn)本案被上訴人交納了車輛保管費用，但從被上訴人提交的照片反映的小區(qū)車棚與保安門衛(wèi)值班室各自所處位置來看，門衛(wèi)值班室緊鄰車棚，電單車并非小件物品可以隨身攜帶，而上訴人未能證明車輛被盜時其保安人員采取了必要的防范措施，顯然上訴人不僅未能證明其不存在重大過失，甚至未能證明其已經(jīng)履行了一般注意義務(wù)，作為無償保管關(guān)系的保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)丟失車輛的賠償責(zé)任。就賠償數(shù)額一節(jié)，在沒有相應(yīng)的強制性規(guī)定的情況下，一審法院酌情所作判決并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，所作判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案上訴費人民幣122元由上訴人昆明*龍九房屋拆遷開發(fā)實業(yè)有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

本判決送達(dá)后即具有法律效力，若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向一審法院申請強制執(zhí)行。雙方或一方當(dāng)事人是公民的，申請強制執(zhí)行的期限為一年;雙方均是法人或其他組織的，申請強制執(zhí)行的期限為六個月。

審 判 長 鄭 健

審 判 員 張*華

代理審判員 周 迅

二oo六年十一月十七日

書 記 員 楊-斌宏