打工子弟學(xué)校的困境并非一天兩天。起碼在十年前就有學(xué)者開(kāi)始重視該領(lǐng)域，民間慈善力量的關(guān)注更是從未間斷。
　　
　　 比陳*旭早六年，筆名“肉唐-僧”的專欄作家徐*戎就到這類學(xué)校考察過(guò)。當(dāng)時(shí)他在一家網(wǎng)站工作，請(qǐng)了一位校長(zhǎng)做在線訪談，校長(zhǎng)的拳拳愛(ài)心十分感人，隨后網(wǎng)站發(fā)起了募捐。
　　
　　 徐*戎的任務(wù)是把募到的錢發(fā)到學(xué)生手上。而校長(zhǎng)則希望錢匯到學(xué)校賬戶上。同大部分民辦打工子弟學(xué)校家庭式經(jīng)營(yíng)一樣，該校管理財(cái)務(wù)的負(fù)責(zé)人就是校長(zhǎng)的妻子，而校長(zhǎng)本人就是學(xué)校投資人。
　　
　　 雙方在這個(gè)問(wèn)題上進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間爭(zhēng)執(zhí)，最后徐*戎堅(jiān)持了他的做法。不過(guò)在實(shí)際操作中徐*戎遇到了困難，大部分孩子隨打工的父母住在窩棚里，并沒(méi)有門牌號(hào)。徐*戎于是通過(guò)郵局將錢匯到學(xué)校地址，再寫明轉(zhuǎn)給哪個(gè)學(xué)生。
　　
　　 但后來(lái)他發(fā)現(xiàn)，校方并沒(méi)有把匯款單轉(zhuǎn)給學(xué)生，這些錢都逾期退了回來(lái)。他心中浮起一個(gè)疑問(wèn)：“校方真的是為孩子好嗎？”
　　
　　 中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)公共政策研究中心研究員郭*寬一直擔(dān)心一個(gè)狀況：當(dāng)?shù)胤秸畬⒋蚬ぷ拥芙逃耆o市場(chǎng)之后，失去監(jiān)管、一心逐利的民辦學(xué)校是否也會(huì)像民營(yíng)醫(yī)院那樣，演變成一個(gè)劣幣驅(qū)逐良幣的市場(chǎng)。
　　
　　 于是在2008年到2010年間，他帶領(lǐng)一個(gè)調(diào)查團(tuán)隊(duì)在北京上海兩地展開(kāi)了對(duì)1000個(gè)學(xué)生的跟蹤研究。研究的結(jié)論至少部分證實(shí)了他的擔(dān)憂，“越是教學(xué)條件惡劣，越是能博得同情，可以獲得更多的社會(huì)捐助，民辦學(xué)校落入了惡性循環(huán)。”

　　 因?yàn)槭怯赞k學(xué)，這些學(xué)校通常一個(gè)學(xué)期收800元左右的學(xué)費(fèi)，食堂和小賣部一般都由校長(zhǎng)的親屬經(jīng)營(yíng)。郭*寬調(diào)查團(tuán)隊(duì)還發(fā)現(xiàn)，一些位于學(xué)校附近的游戲機(jī)廳也由學(xué)校投資方開(kāi)設(shè)。

　　

　　 在盈利沖動(dòng)驅(qū)使下，很多時(shí)候社會(huì)的慈善幫扶力量被校方截留，學(xué)生無(wú)法真正獲益。

　　

　　 王春-華現(xiàn)在是北京地區(qū)慈善組織“農(nóng)民之子”的工作人員，她曾經(jīng)在北京-華奧學(xué)校當(dāng)過(guò)語(yǔ)文老師，在工作三年期間，她發(fā)現(xiàn)社會(huì)給學(xué)生的捐款被校方簽字冒領(lǐng)的情況多次出現(xiàn)。有一次，她班上一個(gè)學(xué)生沒(méi)有領(lǐng)到錢，王春-華向?qū)W校討要多次，最后副校長(zhǎng)才極不情愿地將這160元還給學(xué)生。

　　

　　 2009年陳*旭在學(xué)校拍片的時(shí)候，和學(xué)校辦學(xué)者有很多接觸。這是一所由河南人開(kāi)辦的學(xué)校，父子三人家庭操辦，陳*旭習(xí)慣稱呼這些人為“老板”，而不是“校長(zhǎng)”。因?yàn)樵谒磥?lái)，這些人完全不把教育當(dāng)回事。學(xué)校接受了大量社會(huì)捐助的物資，小到乒乓球、鉛筆盒，大到風(fēng)扇、二手電腦，有的低價(jià)賣給別人，有的由家庭自己使用，最終都未到達(dá)學(xué)生手上。

　　

　　 郭*寬則注意到一位辦學(xué)者，“他在記者面前講述自己白手起家的辦學(xué)經(jīng)歷和在京打工子弟讀書的辛酸，曾經(jīng)讓很多人感動(dòng)落淚，而近兩年，他回老家投資辦貴族幼兒園，一次性投資超過(guò)3000萬(wàn)。”這一說(shuō)法南方周末記者在向其他業(yè)內(nèi)人士求證中獲得證實(shí)。類似的創(chuàng)富傳奇亦非孤例。

　　

　　 2007年，南都基金會(huì)啟動(dòng)“新公民學(xué)校計(jì)劃”，當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備出資200萬(wàn)元接管民辦學(xué)校，最終應(yīng)者寥寥。“因?yàn)檗k學(xué)有盈利空間，如果按我們的設(shè)想改造成非營(yíng)利的公益學(xué)校，對(duì)投資辦學(xué)者無(wú)疑是一筆損失。”南都基金會(huì)秘書長(zhǎng)徐永光分析。

　　

　　 但是在拆遷議題中，學(xué)校通常在媒體上把自己塑造成弱勢(shì)群體，而其追逐利益的一面往往被忽略