夫妻債務(wù)案原告高某系被告賈某及其妻子的堂兄，被告賈某與常某原為夫妻。他們于2011年3月18日在民政部門登記離婚。兩被告結(jié)婚期間，被告人賈某于2008年11月3日向原告借款本金10萬元，約定月利率3分，并于每月月初支付利息3000元。當(dāng)時，賈某用化名賈某明為原告開具借據(jù)。被告賈某通過銀行存款轉(zhuǎn)賬方式向原告卡存款6筆，每筆3000元，共計4.8萬元。2011年11月8日，原告向第二被告索要債務(wù)本息時，被告賈某向泰來縣人民法院表示，其與妻子已離婚，無理由拒絕償還債務(wù)。他要求兩被告人共同償還債務(wù)本息，共計19.3萬元。庭審中，被告人對未付本金10萬元無異議，但對所欠利息數(shù)額、債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)、被告前妻是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款義務(wù)等問題存在爭議。原告高某稱兩被告為夫妻。2008年11月3日，兩被告因經(jīng)營資金不足，找到原告借款本金10萬元。當(dāng)時，他們約定月息3分，每月月初付3000元利息。當(dāng)時，賈某（賈某明）為原告出具了借款收據(jù)。第二被告人在取走10萬元貸款后，只支付了5個月的利息，便沒有履行還款義務(wù)。第二被告人在多次索要貸款和利息后，一直沒有歸還。但原告向法院提起訴訟，要求兩被告共同償還原告借款本金10萬元和31個月利息9.3萬元。被告人賈某辯稱：2008年11月3日，我向原告借款10萬元本金做農(nóng)副產(chǎn)品業(yè)務(wù)，確實(shí)屬實(shí)，但利息協(xié)議過高。原告說被告欠了31個月的利息，但事實(shí)上還差10個月。因被告匯款收據(jù)遺失，請求法院到銀行調(diào)查，以調(diào)查中支付的利息為準(zhǔn)。我向原告借錢與前妻常英做生意。她不知道錢應(yīng)該由賈某償還。被告常某辯稱：我以前不知道賈某向原告借錢，但三天前才知道。我沒有花這筆錢，我的家人也沒有用這筆錢。這筆債務(wù)與我無關(guān)，應(yīng)由賈某償還。審判后，泰來縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人賈某因經(jīng)商向原告借款10萬元。雖然該筆貸款是被告賈某本人向原告發(fā)放的，但該筆貸款是兩被告結(jié)婚期間借款，被被告賈某用于購買農(nóng)副產(chǎn)品。屬于兩被告夫妻共同債務(wù)，由兩被告共同承擔(dān)。但原告認(rèn)為約定的月利率3分不合法的，最高利率不得超過《最高人民法院關(guān)于審理貸款案件的意見》第六條規(guī)定的銀行同類貸款利率的四倍，高者不得超過支持；2008年11月3日至2011年11月8日，按中國人民銀行基準(zhǔn)利率計息67608元。扣除被告已支付的4.8萬元后，剩余利息19608元。兩被告辯稱，該債務(wù)是被告人賈某的個人債務(wù)，不是夫妻共同債務(wù)，被告人常某無償償還債務(wù)。因認(rèn)定該債務(wù)系兩被告存在婚姻關(guān)系期間為經(jīng)商借款，法院認(rèn)定該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，法院不予受理兩被告的抗辯。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的規(guī)定》第二條訴訟中，判決如下：

判決生效后，被告人賈某、常某在10日內(nèi)，原告高某共同償還借款本金10萬元，并支付剩余利息19608元，共計本息119608元。

案件受理費(fèi)4160元減半至2080元，由原告承擔(dān)，兩被告各1000元。1、本案宣判后，兩被告人未按時履行還款義務(wù)。現(xiàn)原告已向泰來縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。評論與分析本案爭議焦點(diǎn)如下：。債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，兩被告是否應(yīng)承擔(dān)連帶償還義務(wù)？原告要求兩被告償還貸款的請求是否應(yīng)該得到支持？

2。被告支付了多少利息，約定的月利率3分是否超標(biāo)？

庭審中，兩被告認(rèn)為常某并不知道賈某向原告借錢，這筆債務(wù)與常某無關(guān)。這不是夫妻共同的債務(wù)。應(yīng)該由賈支付。這個論點(diǎn)是錯誤的。理由如下：《中華人民共和國婚姻法》第四十一條明確規(guī)定：“離婚時，共同生活的夫妻原負(fù)擔(dān)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同清償。共有財產(chǎn)不足以清償?shù)模蛘吖灿胸敭a(chǎn)屬于各方的，雙方應(yīng)當(dāng)約定清償；約定不成的，由人民法院判決。“法院審理此類案件時，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定：“夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以自己的名義所負(fù)債務(wù)，債權(quán)人主張權(quán)利的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，按夫妻共同債務(wù)處理。但是，除非夫妻一方能夠證明債權(quán)人和債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形。”。正確區(qū)分是否屬于夫妻共同債務(wù)和承擔(dān)共同償還義務(wù)，正確認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，既不能放縱逃債人的惡意行為，在司法實(shí)踐中具有十分重要的意義，既不冤枉無連帶清償義務(wù)人，又依法保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，切實(shí)維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，樹立人們誠實(shí)守信、公平交易的守信精神，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但顯然，本案兩被告人沒有提供證據(jù)證明債權(quán)人和債務(wù)人明確約定該債務(wù)為個人債務(wù)，也沒有證明該債務(wù)屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形。因此，法院根據(jù)上述當(dāng)事人在法庭上的陳述和原告的證據(jù)，認(rèn)定該債務(wù)屬于兩被告夫妻共同債務(wù)是正確的。（2） 法院向銀行部門查詢后確認(rèn)，原告指定的存款卡賬戶中以被告名義存入利息16筆，每筆3000元，被告支付的利息總額應(yīng)為4.8萬元，經(jīng)法院確認(rèn)無誤。此外，根據(jù)中國人民銀行的鑒定結(jié)論，認(rèn)定原告與被告之間的利率從放款日到還款日均低于正常民間借貸利率，應(yīng)為67608元，依法計算。因此，被告人賈某的抗辯確實(shí)存在利益超過原告主張的內(nèi)容，存在雙方約定利益超過標(biāo)準(zhǔn)的問題。法院依法采納其抗辯意見，支持原告的合法權(quán)益，對超出部分不予支持是正確的。相關(guān)知識：最新婚姻債務(wù)司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理婚姻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（2006年最高人民法院審判委員會第1731次會議通過）2018年1月8日，自201年1月18日起生效