[案情]

被告人張某伙同被告人周某、吳某（另案處理）合謀，在縣城東部國道上駕駛轎車，故意與外地貨車相撞勒索錢財(cái)。晚上20時30分許，3人發(fā)現(xiàn)河北一輛半掛貨車由北向南行駛。他們開車到一個路口，故意與卡車相撞。之后，卡車司機(jī)付了1500元。一小時后，三名司機(jī)又故意與一輛山東半掛貨車相撞，貨車司機(jī)賠償被告人張某1500元。

[差異]

在本案審理過程中，對張某、周某“摸孩子”的行為有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某、周某的行為應(yīng)以詐騙罪定罪。由于被告人主觀上具有詐騙錢財(cái)?shù)哪康模陀^上采取“摸孩子”的手段故意制造虛假交通事故向被害人索要財(cái)物，從而達(dá)到非法占有的目的，故應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成敲詐勒索罪。因?yàn)楸桓嬗谜Z言威脅受害者因?yàn)樗雸?bào)案。因?yàn)槭芎θ耸悄吧耍苋菀缀ε拢辉傅⒄`時間。受害人在必要時給了對方錢。數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。第三種意見認(rèn)為，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。當(dāng)被告人以詐騙錢財(cái)為目的“撞瓷”時，與對方車輛相撞很容易對不明身份或多數(shù)人的安全構(gòu)成威脅。該行為的目的是詐騙、敲詐勒索，其手段涉嫌危害公共安全，應(yīng)當(dāng)以危險方法危害公共安全罪定罪。作者同意第二種意見。

[分析]

我們不能把“碰嬰兒”的行為一概而論。我們應(yīng)該根據(jù)“觸摸嬰兒”的時間、地點(diǎn)和可能的有害后果區(qū)別對待。在性質(zhì)上可分為詐騙罪、危害公共安全罪和敲詐勒索罪三類。首先，本案不構(gòu)成詐騙罪。

詐騙罪是指以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，騙取大量公私財(cái)物的行為。這類犯罪的特點(diǎn)是行為人詐騙，使對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，主動處分財(cái)物。構(gòu)成詐騙罪的是受害人在被詐騙后“自愿”交出財(cái)物，交出財(cái)物是根據(jù)自己的“事實(shí)”并根據(jù)常識合理處置的判斷。需要指出的是，在這種情況下，即使存在一定的口頭威脅，只要當(dāng)事人交出的財(cái)產(chǎn)是基于“自愿”的交出，就應(yīng)認(rèn)定為詐騙。二是本案不構(gòu)成危害公共安全罪。它與其他類型犯罪的本質(zhì)區(qū)別在于它侵犯了社會公共安全。就這起“碰瓷”案件而言，并不是發(fā)生在城市主干道或高速公路上，而是發(fā)生在交通流量低、夜間行駛速度慢的路口，危及不明或多數(shù)人安全的可能性很小。因此，不應(yīng)以危險方法危害公共安全罪論處。第三，本案符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。其次，在客觀方面，他們選擇在車流小、車速慢的道路上威脅、脅迫被害人，迫使被害人當(dāng)場交出財(cái)物。本案中，被告人的“摸”行為更符合敲詐勒索罪的特點(diǎn)。因此，他們利用“瓷器”事故敲詐勒索他人財(cái)物，構(gòu)成敲詐勒索罪。你知道嗎