轉(zhuǎn)租合同糾紛案代理字【2008-4-51:09:00作者：王歡】

尊敬的法官：

廣東嶺南律師事務(wù)所接受原告李某華的委托，委托王歡律師為原告的委托代理人。根據(jù)本案的證據(jù)材料和庭審情況，現(xiàn)代經(jīng)理提出以下代理意見，請(qǐng)貴院充分考慮。一是承租人王某凱不是原告，且原告與第三人從未建立過任何租賃關(guān)系，因此沒有支付租金的義務(wù)。

根據(jù)原告與被告簽訂的《貸款商鋪協(xié)議》及相關(guān)收據(jù)，原告已向被告支付6年共計(jì)9萬元的租金，被告有義務(wù)保證原告6年內(nèi)商鋪能正常使用。《貸款商鋪協(xié)議》附件（1）第（1）條：“乙方每月按時(shí)支付市場(chǎng)費(fèi)用，如逾期商鋪的租金和管理服務(wù)費(fèi)……”中的表述與事實(shí)不符，違反了公平原則。原告向被告支付的6年租金共計(jì)9萬元，月均租金1250元。承租人王義凱每月支付給第三人的租金只有830元，原告支付給被告的租金遠(yuǎn)高于承租人。王死后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)是同意繼承租賃合同的繼承人。因此，被告以原告未按時(shí)支付租金構(gòu)成違約為由推卸責(zé)任，完全混淆了各方的權(quán)利義務(wù)。

2。本案的焦點(diǎn)是被告未經(jīng)第三人書面同意將商鋪轉(zhuǎn)租給原告，因被告不履行本應(yīng)屬于承租人的租金支付義務(wù)而將商鋪收回。根據(jù)《合同法》第五十一條的規(guī)定，無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的人經(jīng)債權(quán)人追認(rèn)取得處分權(quán)或者無權(quán)處分人訂立合同的，合同有效。也就是說，沒有處分權(quán)的人在合同訂立后沒有得到債權(quán)人的承認(rèn)或者沒有取得處分權(quán)的，合同無效。根據(jù)第三方與王某簽訂的租賃合同第七條：合同生效后，乙方（王某）依法獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)權(quán)不得擅自轉(zhuǎn)租。經(jīng)營(yíng)權(quán)需要轉(zhuǎn)讓給第三方的，應(yīng)當(dāng)書面向甲方提出申請(qǐng)，取得甲方書面同意，并辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)后生效。庭審中，第三人表示，他從來不知道轉(zhuǎn)租商鋪的事，也不同意轉(zhuǎn)租商鋪。他堅(jiān)持要按照雙方簽訂的租賃合同辦理轉(zhuǎn)租。根據(jù)合同約定，由于轉(zhuǎn)租未向第三方提出書面申請(qǐng)，未經(jīng)第三方書面同意，且未辦理相關(guān)過戶手續(xù)，轉(zhuǎn)租無法生效。

關(guān)于商鋪是否被收回的問題，第三方在庭審中確認(rèn)商鋪加了鎖，原告無法使用商鋪。第三人以事實(shí)行為確認(rèn)原、被告轉(zhuǎn)租無效，拒絕原、被告繼續(xù)履行合同的。原告一直無法使用該店的事實(shí)不容忽視，因?yàn)榈谌铰暶魉鼪]有收回該店。第三人是否因商鋪轉(zhuǎn)租行為解除第三人與承租人的租賃關(guān)系，是第三人與承租人的關(guān)系，與原告無關(guān)。但原告單方面鎖定并拒絕原告繼續(xù)使用商鋪的行為，是為原告撤銷商鋪，原告使用商鋪的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)。

如需幫助，請(qǐng)咨詢承德合同糾紛律師