交通事故確認(rèn)書的效力不屬于可訴行政確認(rèn)。行政確認(rèn)是指行政主體依法判斷當(dāng)事人的法律地位、法律關(guān)系或者法律事實(shí)，并予以確認(rèn)、認(rèn)可或者證明的行為。根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，交通事故確認(rèn)書是當(dāng)事人之間對(duì)交通事故法律事實(shí)的確認(rèn)和證明，是處理交通事故的證據(jù)。因此，交通事故認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不屬于人民法院行政訴訟受理范圍。交通事故的界定是對(duì)當(dāng)事人行政責(zé)任和刑事責(zé)任的界定。（一）《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)完全責(zé)任、主體責(zé)任、平等責(zé)任的表述，與完全責(zé)任、主體責(zé)任、平等責(zé)任的表述相同，交通事故認(rèn)定書中次要責(zé)任與無責(zé)任的內(nèi)涵表述完全相同。實(shí)踐中，交警部門認(rèn)定交通肇事后，符合司法解釋規(guī)定責(zé)任比例的肇事者將以交通肇事罪進(jìn)入刑事偵查程序。（二）當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)或者事后逃逸的，以行政責(zé)任為全部責(zé)任。這一立法規(guī)定源于國(guó)務(wù)院制定的《道路交通安全法實(shí)施條例》，因此顯然沒有提到國(guó)務(wù)院的刑事責(zé)任。事實(shí)上，刑法只是將“交通肇事后逃逸”作為交通肇事罪的加重情節(jié)。最高人民法院的司法解釋只是對(duì)“逃逸”犯罪嫌疑人降低交通肇事罪的一個(gè)犯罪門檻。如果被害人在這些交通肇事犯罪過程中有過錯(cuò)，也應(yīng)作為量刑情節(jié)，否則將違反“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則。在交通事故認(rèn)定中沒有民事強(qiáng)制力，所以這個(gè)“完全責(zé)任”不是民事責(zé)任。交警部門可以對(duì)有上述情形的駕駛?cè)诉M(jìn)行警告、扣分、罰款、扣車、吊銷駕駛證甚至拘留、終身禁駕等處罰，這些都是行政責(zé)任。（1） 交通事故認(rèn)定書不是人民法院可以執(zhí)行的法律文書。交通事故認(rèn)定只是行政確認(rèn)，不是行政處罰或行政處理，沒有給付內(nèi)容。交通事故確認(rèn)書作為一種證據(jù)，有充分證據(jù)推翻其確認(rèn)的，人民法院可以不予受理。

（2）交通事故確認(rèn)書是交警部門對(duì)事故損害賠償進(jìn)行民事調(diào)解的依據(jù)，但調(diào)解程序沒有強(qiáng)制力。交警部門作出事故認(rèn)定后，當(dāng)事人對(duì)損害賠償有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)在接到事故認(rèn)定書之日起10日內(nèi)書面申請(qǐng)交警調(diào)解。當(dāng)事人向法院起訴的，交警部門不再受理調(diào)解申請(qǐng)；當(dāng)事人在交警部門調(diào)解期間向法院起訴的，調(diào)解終止。道路交通安全法修改后，交警調(diào)解不再是此類案件的前置程序。當(dāng)事人可以選擇請(qǐng)求交警隊(duì)調(diào)解，也可以直接起訴人民法院。因此，交警部門的調(diào)解程序不具有強(qiáng)制力。交通事故認(rèn)定不是民事責(zé)任劃分的唯一依據(jù)。因?yàn)榻煌ㄊ鹿疏b定書不是鑒定意見，責(zé)任劃分也不是民事責(zé)任。雖然作為公文具有很高的證明效力，但并不是民事責(zé)任劃分的唯一依據(jù)。比如同一宗摩托車和汽車相撞事故，一宗發(fā)生在主車道，一宗發(fā)生在輔道，交警部門可能會(huì)做出兩宗案件的責(zé)任比例完全相同，但事實(shí)上，前一種情況下摩托車駕駛員的責(zé)任遠(yuǎn)大于后一種情況下摩托車駕駛員的責(zé)任，因?yàn)槟ν熊囍荒馨匆?guī)定在輔助道路上行駛。在實(shí)際辦案中，交警部門往往忽視摩托車駕駛員是否戴頭盔，是否在輔道上行駛。不戴頭盔在輔道上行駛違反了道路安全法。而在交通事故認(rèn)定書中，只認(rèn)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和不承擔(dān)責(zé)任，沒有量化主要責(zé)任和次要責(zé)任的比例。這就要求法官根據(jù)案件的具體情況，適當(dāng)運(yùn)用法官的自由裁量權(quán)。你知道嗎