案件：被告人孫某，女，42歲，漢族，小學文化，農民。被告孫某于1983年與胡某結婚?；楹?，夫妻關系在1997年后逐漸惡化。2001年10月19日，又發生了一場爭吵和打斗，他們分開了。被告孫某和女兒住在臨時食堂，胡某住在原來的院子里。2001年11月12日下午5時許，被告人孫某及其兄弟回家檢查食堂供電時，發現胡某躺在床上，不能說話，不能動彈，昏迷。被告孫某既沒有送胡某到醫院診治，也沒有請醫生診斷。相反，他和哥哥將胡某抱在大門外的地上通風，沒有采取任何救援措施。當晚，他死了，他們還把胡某抬到街對面一間閑置的小屋里，沒有照顧他。11月14日晚，被告人孫某的哥哥找到孫某，將胡某抱回家，放在床上。同年11月15日上午8時許，被告人孫某的父親前去探望胡某，發現胡某已死亡。庭審：洛陽市高新技術開發區人民法院經審理認為，法律規定的夫妻贍養義務包括對扶養人健康和生活的照顧、照顧和幫助。被告孫某在發現丈夫胡某已昏迷后，被迫營救。但孫某既沒有送胡某去醫院治療，也沒有請醫生診斷，也沒有采取相應措施，胡某的病情被耽擱了60多個小時，不治身亡。被告人孫某的行為構成（間接）故意殺人罪。根據《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規定，被告人孫某被判處有期徒刑三年六個月。點評與分析：在審理此案的過程中，有兩種不同的理解。第一種意見認為，被告人孫某的行為構成遺棄罪。遺棄罪是指拒絕扶養老弱病殘或者其他沒有獨立生活能力的人的行為。本罪的行為是不作為。本案中，被告人孫某、胡某在夫妻之間負有贍養義務。胡某昏迷時，被告人孫某不履行贍養義務，對胡某的病情置之不理。胡某病情遲延，因未給予必要的生活照料而死亡，符合本案中因負有贍養義務而拒絕贍養的情節。因此，構成遺棄罪。另一種觀點認為，被告人孫某的行為構成故意殺人罪。因為故意殺人罪也可以通過行為人拒絕履行贍養義務來實現。故意殺人罪與遺棄罪的區別在于，遺棄罪是逃避或者轉嫁贍養義務，同時遺棄沒有獨立生活能力的嬰兒、老人、病人，主觀上沒有殺人意圖。在客觀方面，主要是將被害人遺棄在容易找到的地方，以便及時得到他人的幫助。故意殺人的行為人有剝奪他人生命的故意，即明知自己的行為會導致有扶助、救助義務的人死亡，但仍希望或者放任這種結果發生?？陀^方面主要是將被害人遺棄在容易找到的地方，以便及時得到他人的幫助。本案中，被告人孫某與被害人胡某為夫妻，有相互贍養的義務。當胡某生病昏迷時，被告人孫某有救助義務，但被告人孫某不僅沒有履行救助義務，還將昏迷的胡某安置在閑置的小屋和空置的家中長達60多個小時，這使得被害人胡某無法得到救助，他因遲延死亡。被告人孫某的行為符合不作為故意殺人罪的構成要件，構成故意殺人罪。你知道嗎