被告a物資公司和B公司都是有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的企業(yè)。a公司的地址在a市，B公司的地址在B市，并在a市設(shè)有辦事處。

a和B簽署了一項(xiàng)聯(lián)合出口原木的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，A公司應(yīng)辦理出口手續(xù)，與外國簽訂和執(zhí)行合同，辦理單證準(zhǔn)備和結(jié)匯。B公司負(fù)責(zé)組織貨源和裝車。之后，C國a公司和D公司簽訂了原木銷售合同，a公司向B公司出具了銷售合同和信用證等相關(guān)出口單證，根據(jù)合同和出口單證，B公司與原告e船務(wù)公司達(dá)成了海上貨物運(yùn)輸協(xié)議運(yùn)輸協(xié)議規(guī)定，如有爭議，由中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)仲裁，適用國內(nèi)法。同年8月28日，原告船到港裝船。知道這一點(diǎn)，a公司沒有提出任何異議。而是向B公司出具了出口許可證、信用證、商檢證明、報(bào)檢單等注明A公司的出口單證，B公司的業(yè)務(wù)員于同月29日憑A公司出具的單證以A公司的名義辦理了托運(yùn)手續(xù)，e公司的船在那個(gè)港口裝貨。9月10日，該船抵達(dá)C國X港卸貨。由于貨物的質(zhì)量問題，C國的收貨人沒有及時(shí)將貨款匯給a公司。9月24日，原告通知a公司將運(yùn)費(fèi)匯入自己賬戶，但a公司沒有付款。原告未能再次與B公司聯(lián)系。11月11日，a公司致電C國D公司，稱：三個(gè)月前運(yùn)抵該國X港的原木賣給了s公司，除我公司外，其他方均聲稱該批木材貨主的確認(rèn)書是假的，無效。這批木材遇到的困難只能通過我公司與貴公司協(xié)商解決。原告于次年3月按合同規(guī)定向中國海事仲裁委員會(huì)申請仲裁，并支付仲裁費(fèi)520美元。因?yàn)閍公司否認(rèn)E公司的貨物運(yùn)輸與之有關(guān)，所以拒絕仲裁。中國海事仲裁委員會(huì)以被告尚未確定為由不予受理。原告遂于同年5月26日向F市海事法院提起訴訟，要求法院判令兩被告同期支付運(yùn)費(fèi)、仲裁費(fèi)520美元及上述金額的銀行利息。在書面答復(fù)中，兩被告人均未對F海事法院對本案的管轄權(quán)提出異議。問題：仲裁協(xié)議有效嗎？法院對此案的管轄權(quán)是否合理？答：根據(jù)中國法律，仲裁協(xié)議必須包括以下內(nèi)容：有明確的仲裁地點(diǎn)，明確的仲裁機(jī)構(gòu)，明確仲裁爭議。本案運(yùn)輸合同中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)有效，并符合有效仲裁條款的要求。然而，在原告提交仲裁后，仲裁庭拒絕受理此案，因?yàn)楸桓娣裾J(rèn)自己是合同的一方。筆者認(rèn)為，仲裁庭這樣處理是值得商榷的。仲裁庭的行為受仲裁條款和仲裁法的約束。原告向海事法院提起訴訟，兩被告應(yīng)訴時(shí)，應(yīng)視為雙方同意放棄仲裁條款，選擇訴訟方式解決糾紛。因此，法院對本案的管轄權(quán)是合理的。你知道嗎