案情回顧：2010年4月15日20時50分許，被告鐘XX駕駛yupc9718重型半掛車和yups195注冊重型普通半掛車從寧波北侖返回鎮海，原告王XX坐在車輛副駕駛位置。在趙寶山大橋上，鐘XX發現車子出了問題。他在橋中間停下來檢查。他繼續開車，因為他沒有發現問題。車到了招寶山橋鎮海段下坡時，鐘某某發現車有響聲，停不下來，就對王某某說：“好像要出事了。”。王XX回答說：“我想跳?！辩奨X沒有回答，于是王XX打開門跳了下去，受了傷。車停在招寶山橋收費站。原告受傷后，被送往寧波鎮海龍賽醫院救治，住院天數共計167天。出院后，原告的傷勢鑒定為兩名10級傷殘。交警部門無法查清事故原因，因此沒有認定事故責任。經檢查，該車左右前輪制動器不符合技術要求。該車隸屬于被告周口**汽車運輸有限公司，實際車主為被告王根和被告鐘海雇用的司機。

該車輛由被告**財產保險有限公司紹興中心分公司投保，兩份交強險。

事故發生后，被告王×根已向原告支付醫療費6萬元，護理費1875元。

王×偉起訴寧波市鎮海區人民法院，請求判令：原告因本案交通事故造成的總損失305765100元，扣除被告王×根已支付的6萬元，仍應支付24576.51萬元，被告**財產保險公司。，紹興中新分公司應在交通強制保險范圍內承擔賠償責任，超出限額的損失由被告周口公司承擔，鐘×海、王×根應承擔賠償責任。后來，在庭審中，原告放棄了2.5萬元損失時間的索賠。寧波市鎮海區人民法院認為，被保險機動車發生道路交通事故，給車輛自身人員或者被保險人以外的受害人造成人身傷害或者財產損失的，機動車交通事故責任的強制保險責任限額由保險公司依法承擔，期間內予以賠償。勞動者在就業活動中給他人造成損害的，用人單位應當承擔侵權責任。被告人鐘*海發現事故車輛發生故障后，本應停車讓專業維修人員進行維修，待車輛修好后再駕駛車輛。但他未經專業維修繼續行駛，導致事故車輛剎車失靈，原車跳車受傷。

當車輛剎車失靈，生命安全受到威脅時，原告跳車自救并無不妥，被告中海應承擔事故的全部責任。事故發生時，原告已由車內人變為車外人，被告鐘*海在履行職責時給他人造成損害。因此，原告的損失應由被告**財產保險有限公司紹興中心分公司在交通強制保險的兩個責任限額內賠償，不足部分由事故車輛的實際車主和王根忠*海的雇主周口**汽車賠償交通運輸有限責任公司作為所屬單位，對被告人王×根的賠償義務承擔連帶責任。判決書顯示，原告王×偉的全部損失為264480.1元。被告紹興市財產保險股份有限公司中心分公司在交通強制保險兩個責任限額內賠償原告醫療費106473.4元。被告王×根賠償原告剩余損失158006.7元?？鄢阎Ц兜?1875元后，仍需支付96131.7元。被告周口**汽車運輸有限公司對被告人王×根的賠償義務承擔連帶責任

宣判后，被告人紹興市財產保險股份有限公司中心分公司向寧波市中級人民法院提起上訴。2011年11月18日，寧波市中級人民法院認為，原判決事實清楚，程序合法。因此，決定駁回上訴，維持原判。根據《機動車交通事故強制責任保險》第五條規定，交通事故強制保險合同中的受害人，是指因被保險機動車交通事故造成人身傷害或者財產損失的人，但不包括被保險機動車上的人和被保險人。因此，所謂強制交通保險，是指保險公司對被保險機動車因道路交通事故造成被保險人以外的被保險人和被保險人的人身傷害和財產損失，在責任限額內進行賠償的強制責任保險車輛。一般來說，“船上人員”和“第三方”的識別沒有歧義。然而，由于人總是處于動態而非靜止狀態，當被害人從船上人轉變為第三人時，在審判實踐中如何進行身份認定存在爭議。筆者認為，對這一問題的考慮應該基于強制交通保險的立法目的，即最大限度地保護受害人的合法權益，這也符合保險的理論基礎?！薄败嚿系娜恕焙汀败囃獾娜恕敝皇菚簳r的、相對的身份，可以隨著特定時空條件的變化而改變。被保險車輛事故傷害的人是否屬于“車上人”，必須以該人在事故發生的具體時間是否在保險車輛上為準。車內人員為“車上人員”，車外人員為“車外人員”，即所謂的“第三方”。

本案中，由于原告從車上跳下摔在地上受傷，傷者相對于車輛的空間位置在車外而非車內，與行駛中的被保險車輛形成相對第三人關系。雖然傷害是人體與地面碰撞造成的，但也與車輛有直接關系，故原告王某某應視為交強險賠付對象。

需要注意的是：如果乘客下車時手仍在車門上，但腳已落地，車門夾住受害者的手，導致其摔倒受傷，則仍應屬于“車上人員”的范疇。以上是小編整理的相關問題的答案。綜上所述，我們可以理解，支付相關救助金后，我們可以據此獲得相應的賠償，法院一般會對有爭議的案件進行判決。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進行法律咨詢。