1997年12月17日，a公司向當地一家保險公司為一輛f面包車投保了全額車損險，賠償限額為10萬元。1998年7月28日，該車在夜間與一輛東風卡車相撞，受損。事發后，a公司及時向交警部門和保險公司報案。隨后，當地交警部門確認，肇事貨車應承擔全部責任。8月2日，a公司到保險公司協商車輛維修和保險賠償事宜。保險公司同意回保險地點修理。6月6日，事故發生地物價部門受交警大隊委托，在面包車未解體的情況下對損失進行評估，認定損失為4.27萬元。13日，面包車返回投保地。經保險公司和修理廠檢查，確定損失為5.31萬元。a公司向事故發生地法院提起訴訟，要求卡車車主B公司賠償損失。1999年2月11日，法院作出一審判決，要求B公司按照物價部門核定的車輛損壞賠償a公司損失42700元。甲公司上訴至乙公司要求賠償53100元，但二審法院不予支持，維持原判。由于B公司以不能賠償為由不履行調解確定的賠償責任，保險公司根據法院判決書和機動車保險合同向a公司支付了42700元，取得了被保險人權益的轉讓。a公司稱，保險公司定損金額為5.31萬元，保險公司定損金額與物價部門定損金額相差4.27萬元，保險公司應追加賠償。保險公司拒絕了這一要求。a公司于1999年7月3日向當地法院提起訴訟，認為損壞車輛的實際損失5.31萬元是經保險公司認可的。現在只交了42700元，就要損失1萬余元，這是不合理的，也是不公平的。請求法院判令保險公司對上述差額進行追加賠償。保險公司認為，如果追加賠償，保險公司無法對10400元的差額行使追索權，因此只能按照原法院判決的42700元進行賠償。

法院支持a公司的索賠，判決保險公司在已支付的42700元之外賠償a公司10400元，并承擔部分追償費用。分析本案爭議的焦點實際上是代位求償權能否實現是保險公司賠償的必要條件。

當時使用的機動車輛保險條款規定，被保險車輛基本保險條款第一條規定的保險責任范圍內的損失是由第三人造成的，第三人負責賠償時，被保險人必須首先向第三人索賠，但不直接向保險人索賠。在索賠過程中，第三人不付款的，被保險人應當向法院提起訴訟。法院立案后，被保險人書面要求保險人先行賠付的，應當同時向保險人提供法院的立案證明。保險人可以按照保險條款的有關規定和保險合同約定的條件先行賠償。本案存在第三人不付款的事實，被保險人已向法院提起訴訟，符合代位求償案件的前提。按照本條規定，保險公司賠償核定損失53100元。

在保險實務中，車輛損失的損失一般小于車輛分離后的詳細損失，因為不拆卸某些零件很難準確確定損失的大小。從汽車解體后保險公司的損失評估和物價部門對整車的損失評估來看，保險公司核定的損失應該更符合實際。而且，從證據學的角度看，保險公司作為當事人，其自身的損失認定證據具有更大的證據效力。因此，在保險金額限額內，保險公司應當實事求是，賠償實際損失53100元，在履行賠償義務的同時取得代位求償權。被保險人有義務協助保險人進行追償活動。

以上是本刊編輯介紹的代位求償權的實現不影響保險公司理賠的知識律師網. 我希望它能幫助你。如果您還有任何問題，可以聯系我們律師網請律師替你回答。你知道嗎