案情：原告張某的20噸貨物價值18萬元，由一家運輸公司的車輛運輸，雙方約定了運輸價格和路線。在運輸過程中，由于司機疲勞駕駛和運輸車輛側(cè)翻，原告貨物受損。經(jīng)鑒定，原告貨物損失16萬元。運輸車輛在一家保險公司投保了20萬元的船上貨物損失責任險。

事故發(fā)生后，雙方未能協(xié)商賠償，原告起訴一家運輸公司和一家保險公司，要求兩被告共同賠償原告損失16萬元。法院經(jīng)審理認為，運輸公司承運原告貨物，雙方運輸服務(wù)合同依法成立，原告貨物因運輸公司原因受損的，運輸公司應(yīng)當承擔賠償責任。在本案中，原告根據(jù)運輸服務(wù)合同的法律關(guān)系主張權(quán)利。被告保險公司辯稱，其僅與運輸公司存在保險法律關(guān)系，與原告不存在合同關(guān)系。在本案中不應(yīng)承擔責任的抗辯成立。因此，被告決定由運輸公司在判決生效后10日內(nèi)賠償原告貨物損失16萬元，駁回了原告向保險公司提出的索賠要求。

分析：本案爭議焦點之一是本案保險公司是否應(yīng)承擔賠償責任。有兩種觀點：第一，保險公司應(yīng)承擔連帶賠償責任。理由是，雖然本案屬于運輸服務(wù)合同的法律關(guān)系，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款規(guī)定，“保險人對責任保險被保險人造成的損害，可以按照規(guī)定直接賠償?shù)谌说诙钜?guī)定：“責任保險的被保險人對第三人造成損害，確定被保險人對第三人的責任的，保險人應(yīng)當根據(jù)被保險人的要求，直接向第三人賠償保險金。被保險人過失索賠的，第三人有權(quán)就應(yīng)當賠償?shù)牟糠种苯酉虮ｋU人索賠。”《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷害或者財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當在機動車第三人強制保險責任范圍內(nèi)賠償。”。該條還規(guī)定，在交通事故賠償案件中，受害人有權(quán)直接向保險公司索賠。本案中，原告可以要求保險公司直接支付賠償金，保險公司應(yīng)當依照《保險法》第六十五條第二款的規(guī)定賠償原告。同時，可以減輕當事人的訴訟負擔，更好地保護被害人的權(quán)益。其次，保險公司不應(yīng)承擔賠償責任。筆者贊同這一觀點。本案原告選擇運輸服務(wù)合同的法律關(guān)系提起訴訟，根據(jù)合同的相對性，運輸服務(wù)合同的當事人只是原告和被告之間的一家運輸公司，保險公司不是合同的一方。在這種情況下，保險公司作為合同外的一方，不應(yīng)承擔賠償責任。保險法第六十五條第二款規(guī)定：“責任保險的被保險人對第三人造成損害，確定被保險人對第三人的責任的，保險人應(yīng)當根據(jù)被保險人的要求，直接向第三人賠償保險金。被保險人有過失索賠的，第三人有權(quán)就應(yīng)當賠償?shù)牟糠种苯酉虮ｋU人索賠。該條規(guī)定，受害人只有在確定賠償責任后，才有權(quán)向保險公司要求支付保險金。同時，還規(guī)定保險公司是案件結(jié)果的最終承擔者。

起訴時，賠償責任尚未確定，原告沒有依據(jù)直接要求保險公司承擔賠償責任。而且，連帶責任是一種嚴格責任，沒有法律的明確規(guī)定，不應(yīng)隨意適用。當然，就本案而言，如果保險公司作為本案的最終承辦方，同意一起辦理，將更有利于糾紛的解決。法院應(yīng)在審判期間就這個問題咨詢保險公司。如果保險公司同意一起處理，保險公司承擔賠償責任并無不當。如果你擔心這個問題，你可以好好看看。如果您有任何其他問題，我們還提供律師在線咨詢服務(wù)。歡迎您前來法律咨詢。你知道嗎