案情：原告張某的20噸貨物價值18萬元，由一家運輸公司的車輛運輸，雙方約定了運輸價格和路線。在運輸過程中，由于司機疲勞駕駛和運輸車輛側翻，原告貨物受損。經鑒定，原告貨物損失16萬元。運輸車輛在一家保險公司投保了20萬元的船上貨物損失責任險。

事故發生后，雙方未能協商賠償，原告起訴一家運輸公司和一家保險公司，要求兩被告共同賠償原告損失16萬元。法院經審理認為，運輸公司承運原告貨物，雙方運輸服務合同依法成立，原告貨物因運輸公司原因受損的，運輸公司應當承擔賠償責任。在本案中，原告根據運輸服務合同的法律關系主張權利。被告保險公司辯稱，其僅與運輸公司存在保險法律關系，與原告不存在合同關系。在本案中不應承擔責任的抗辯成立。因此，被告決定由運輸公司在判決生效后10日內賠償原告貨物損失16萬元，駁回了原告向保險公司提出的索賠要求。

分析：本案爭議焦點之一是本案保險公司是否應承擔賠償責任。有兩種觀點：第一，保險公司應承擔連帶賠償責任。理由是，雖然本案屬于運輸服務合同的法律關系，但根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款規定，“保險人對責任保險被保險人造成的損害，可以按照規定直接賠償第三人第二款規定：“責任保險的被保險人對第三人造成損害，確定被保險人對第三人的責任的，保險人應當根據被保險人的要求，直接向第三人賠償保險金。被保險人過失索賠的，第三人有權就應當賠償的部分直接向保險人索賠。”《道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故，造成人身傷害或者財產損失的，保險公司應當在機動車第三人強制保險責任范圍內賠償。”。該條還規定，在交通事故賠償案件中，受害人有權直接向保險公司索賠。本案中，原告可以要求保險公司直接支付賠償金，保險公司應當依照《保險法》第六十五條第二款的規定賠償原告。同時，可以減輕當事人的訴訟負擔，更好地保護被害人的權益。其次，保險公司不應承擔賠償責任。筆者贊同這一觀點。本案原告選擇運輸服務合同的法律關系提起訴訟，根據合同的相對性，運輸服務合同的當事人只是原告和被告之間的一家運輸公司，保險公司不是合同的一方。在這種情況下，保險公司作為合同外的一方，不應承擔賠償責任。保險法第六十五條第二款規定：“責任保險的被保險人對第三人造成損害，確定被保險人對第三人的責任的，保險人應當根據被保險人的要求，直接向第三人賠償保險金。被保險人有過失索賠的，第三人有權就應當賠償的部分直接向保險人索賠。該條規定，受害人只有在確定賠償責任后，才有權向保險公司要求支付保險金。同時，還規定保險公司是案件結果的最終承擔者。

起訴時，賠償責任尚未確定，原告沒有依據直接要求保險公司承擔賠償責任。而且，連帶責任是一種嚴格責任，沒有法律的明確規定，不應隨意適用。當然，就本案而言，如果保險公司作為本案的最終承辦方，同意一起辦理，將更有利于糾紛的解決。法院應在審判期間就這個問題咨詢保險公司。如果保險公司同意一起處理，保險公司承擔賠償責任并無不當。如果你擔心這個問題，你可以好好看看。如果您有任何其他問題，我們還提供律師在線咨詢服務。歡迎您前來法律咨詢。你知道嗎