1、 1997年12月19日，原告四川省彭州市建筑安裝工程公司與被告**財產保險股份有限公司彭州分公司（以下簡稱保險公司）簽訂了四川ab-9666桑塔納轎車保險合同，保險期限為一年。同月20日，他將車從原告公司開到成都，存放在成都市公安局錦江分局雁市口派出所（以下簡稱錦江分局）停車場。交了10元停車費后，停車場開出了這輛車的發票。第二天，他發現存放的車輛被偷了。在報請公安機關調查的案件中，原告要求錦江分局和保險公司賠償損失，但錦江分局和保險公司相互推諉，不愿承擔賠償責任。因此，原告將他們作為共同被告告上法庭。在審理過程中，法院對錦江分公司應當承擔賠償責任、保險公司應當支付保險金、錦江分公司是賠償責任的最終承擔人等問題無異議。但原告能否同時起訴兩被告，并由晉江分公司承擔賠償責任，保險公司在保險合同約定的賠償范圍內承擔連帶責任，存在爭議。第一種意見是，原告不能同時起訴兩被告，更不能判決兩被告對對方承擔連帶責任。理由是，原告與被告晉江分公司的關系是托管合同，原告與保險公司的關系是保險合同。兩者都是獨立的法律關系。原告可以選擇任何法律關系訴諸法律，以達到訴訟目的。同時，保險公司與晉江分公司之間不存在法律關系，雙方承擔連帶責任也沒有法律依據。第二種意見認為，原告可以同時起訴晉江分公司和保險公司，保險公司不承擔連帶責任，而是承擔賠付責任。第三種意見認為，原告不僅可以起訴兩被告，還可以責令兩被告承擔連帶責任。原因是兩被告之間實際上存在不真實的連帶責任。在司法實踐中，無法律關系的責任人被責令承擔連帶責任的案件時有發生，判決不公。本案的典型特征在于：在機動車滅失索賠糾紛中，在為丟失的車輛投保盜竊、搶險時，一旦停車場和保險公司推卸責任，拒絕承擔賠償責任和支付保險金，車主將同時向法院起訴。法院在審理此類案件時，在程序和實體方面缺乏明確的法律規定。具體來說，兩被告究竟是承擔連帶責任還是不真正承擔連帶責任？原告能同時起訴兩個被告嗎？訴訟應如何進行？等待。連帶債務與不真實連帶債務的區別是連帶債務。因為連帶債權對債權人的利益不大，實際上發生的也不多，連帶債務遠比連帶債權重要，因為它可以增強債權的擔保功能。因此，在連帶債務的今天，連帶債務是研究和立法的中心。

連帶債務是指多個債務人對債務承擔連帶義務，每個債務人都有履行全部債務的義務。履行義務的人有權要求其他負有連帶債務的人清償應當承擔的份額。不真正連帶債務，是指大多數債務人基于不同原因，對同一履行內容承擔全部履行義務的債務，所有債務人的債務因其中一個債務人的履行而消滅。連帶債務與不真實連帶債務有許多相似之處：債務人占多數；支付內容相同；所有債務人都有全額支付的義務；所有債務都因一人的支付而消滅。然而，兩者之間的區別仍然是至關重要的：

1。連帶債務通?；诠餐?，如共同侵權、共同合同等，但并非必然。例如，第三人加入現有的連帶債務承擔連帶債務，違約責任和保證責任因法律規定而成為連帶債務；不真實的連帶債務的債權人和債務債務人之間的債權債務關系必須有根據不同的理由和法律事實。同樣的理由和事實不會產生不真實的連帶債務。連帶債務的目的相同，債務人之間主觀上存在關聯。所謂共同目的，是指多數債務人根據自己的意志或法律規定，為實現共同目的（債權擔保和清償）而結合起來的，其債務可視為實現這一共同目的的手段?！?〕 但是，不真實連帶債務的債務人之間不存在主觀上的關系，債務之間也不存在共同目的。他們只是因為同一個偶然的主題而聯系在一起。石寬先生認為，連帶債務與不真實連帶債務的根本區別在于是否有共同目的。你知道嗎