【案例】2003年3月22日，原告李某的丈夫張某因胃癌住進醫院治療。2003年3月27日，該院進行了胃竇癌根治術。病理報告顯示癌細胞已轉移。2003年4月10日，張某出院，病歷顯示胃癌治愈。2003年5月15日CT復查，未見異常。2003年10月8日，張某委托他人購買人身意外傷害保險4份，每份保費100元，死亡保險金額4萬元。保險公司沒有要求張某到現場詢問，即根據受托人提供的身份證制作保險單，代張某簽名，說明投保人、被保險人和受益人均為張某，并約定保險期限為一年。2004年1月28日，張某去世。2004年2月18日，原告李某向保險公司索賠16萬元。保險公司認為張某未按合同約定如實告知其患重病的事實，未履行及時告知義務，故拒絕賠付。原告李某認為，張某的家人并不知道購買人身意外傷害保險的事情。根據合同約定，被保險人在保險事故發生后5日內通知保險公司，但在葬禮后清理遺體時發現了保險單。合同約定的被保險人、被保險人和受益人有及時告知的義務。張的胃癌是真的，但已經治愈了。【異議】本案是一起典型的人身意外保險合同糾紛。爭議的焦點是張某的死亡是否符合保險合同，即李某是否應得到賠償。在這種情況下有兩種觀點。1、 合同有效的，被告保險公司賠償16萬元。原因是張某已交了保險費，保險公司已出具保險單，雙方的合同成立并有效。合同中有免責事由，保險公司應當提供免責事由的證據。由于合同規定保險人、被保險人和受益人有及時通知的義務，且合同約定的標的人為張某，因此證據滅失的后果不能歸原告，保險公司應當承擔賠償責任。2、 合同無效的，被告賠償16萬元的20%。理由是，根據《保險法》第五十六條規定，未經被保險人書面同意和保險金額確認，以死亡為給付保險金條件的合同無效。本案中，張某沒有親自到保險公司辦理保險，且合同上的簽字均由保險公司人員簽字，故合同無效。合同無效的，依照合同法第五十八條的規定返還財產，賠償損失。本案合同無效的原因是被告沒有當場要求原告簽字，被告應承擔全部責任。對于原告信托利益損失16萬元，由于死因無法查清，責任不能歸原告和被告，而張某死于胃癌的可能性大于意外死亡，因此16萬元的20%由保險公司賠償。[點評與分析]筆者認為上述觀點不合適。本案合同明顯無效，但只應退還400元保費，駁回原告的其他訴訟請求。原因如下：1。論合同的效力及合同無效的過錯責任。如上所述，這里不再重復。2、 合同無效的后果。合同無效的，被告應當先返還財產，使財產狀態恢復到合同訂立前的狀態。因此，被告應先返還保險費400元。3、 本案中，張某死因的舉證責任應由原告承擔。本案中張某死因的舉證責任應適用民事訴訟法第六十四條第一款和證據規定第二條，即誰主張誰提供證據。本案不符合舉證責任倒置的情形。根據《證據規定》第七條規定，人民法院可以根據公平、誠實信用的原則，綜合考慮當事人的舉證能力等因素，確定舉證責任。縱觀本案，與張某同住的原告李某證明張某是否意外死亡的能力強于保險公司。雖然保險公司不能為其免責提供證據，但不能推斷張某死于事故。4、 原告的誠信利益無法確定。誠信利益是指由于法律行為的無效和對方當事人對法律行為有效性的依賴而造成的利益損失。在本案中，原告值得信賴的利益是張某在意外事故中死亡時可以得到的保險金。本案不能認定張某死于事故，舉證責任在原告身上，因此原告的誠信利益根本不存在。你知道嗎