2005年1月5日，被告人薛某駕駛被告人陳某的貨車通過某縣農(nóng)業(yè)局入口路段時，車前貨車左側與原告女兒謝某因車速過快過馬路相撞，造成重大道路交通事故，謝某被送往醫(yī)院搶救，于當日死亡。經(jīng)檢查鑒定，謝某系交通事故所致顱腦損傷，死于呼吸循環(huán)衰竭。該縣交警大隊經(jīng)過現(xiàn)場檢查和調查，制作了交通事故確認書。經(jīng)確認，該機動車駕駛員薛某駕駛機動車通過事故路段。速度太快了，安全沒有保證，而且他很粗心。他過馬路時沒有采取有效的避讓措施。行人謝某是學齡前兒童，過馬路時沒有監(jiān)護人，也沒有監(jiān)護人委托的人帶路，也沒有走人行橫道，也沒有注意觀察過往車輛確認安全，是造成事故的另一原因。原告和被告薛對事故負有同樣的責任。兩名被告之間存在雇傭關系。被告陳某的貨車在某財產(chǎn)保險有限公司投保了第三者責任險，保險期間為2004年7月1日至2005年6月30日。保險金額的責任限額為10萬元，同一責任的免賠率為10%。事故發(fā)生后，原告要求被告賠償損失8萬余元，但協(xié)商未果。同年2月，原告上訴法院處理。被告申請增設保險公司作為第三人參加訴訟，法院已通知保險公司作為第三人參加訴訟。在審判過程中，原告和被告都要求第三人支付被告應直接承擔的賠償金。在這種情況下，保險公司能否直接支付賠償金，有三種不同的觀點。第一種意見是駁回原告的訴訟請求。理由是：原告與被告之間的糾紛是一種損害賠償，保險公司與本案沒有直接利害關系，原告與被告之間的損失應由原告與被告解決。第三人與被告人陳某的關系是一種車險合同關系。保險合同與被告的法律關系應當按照合同約定的方式解決。第二種觀點認為，保險公司應當直接支付被告應當承擔的賠償金。理由是：被告人薛某、陳某受雇。被告人薛某在受雇期間履行職務造成損害的，其責任應由被告人陳某承擔。被告陳某的車輛已由保險公司承保。保險期間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，保險公司應當在機動車第三者責任保險范圍內賠償。即被告陳某應承擔的賠償金由保險公司直接支付。第三種意見是，原告要求的賠償應酌情予以支持。保險公司應當在保險責任限額范圍內，扣除與被告陳約定的免賠額，并直接向原告承擔賠償責任。免賠部分由被告陳某賠償原告。理由是：受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意或者過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，賠償義務人的責任可以減輕或者免除。本案原告和被告承擔同等責任，賠償義務人薛被告的責任可以減輕。被告人薛某在就業(yè)活動中造成損害的，用人單位陳某應當承擔賠償責任。被告陳某的車輛已被保險公司投保，保險公司應當依法賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“發(fā)生交通事故、人身傷害或者財產(chǎn)損失的，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償。”。《中華人民共和國保險法》第五十條規(guī)定：“保險人依照法律規(guī)定或者合同約定，對責任保險被保險人造成的損害，可以向第三人賠償，保險賠償金應當直接支付給第三人。”。本案交通事故的發(fā)生和保險合同的簽訂均在《道路交通安全法》實施后保險公司的保險責任限額范圍內。因此，本案的民事責任應當依法調整。保險公司應直接賠償原告保險金，免賠部分由被告陳某按過錯責任賠償。綜上所述，筆者同意第三種觀點。

作者：贛縣人民法院**海鐘東彥