[案情]

2003年9月9日，被保險人向保險公司申請了人身意外綜合保險。約定的保險金額為3萬元。在保險責(zé)任期間，被保險人遭受意外傷害的，應(yīng)當(dāng)按照意外傷害保險金額給付死亡保險金。2004年6月，溫家寶在打籃球時突然倒地，經(jīng)搶救無效死亡，初步推斷為“猝死”，但病理解剖未查明死因。文某家屬要求被告以保險單據(jù)及相關(guān)證明材料理賠，保險公司出具拒賠通知書（解除合同），告知其因病死亡，拒絕理賠。2005年11月，文某家屬向法院提起上訴，要求按合同支付保險金。一種觀點認(rèn)為，溫家寶的死因經(jīng)醫(yī)療單位確認(rèn)為“猝死”，“猝死”是指看似健康的人非暴力猝死。它們大多是在某些外因作用下，體內(nèi)突然出現(xiàn)潛在的進(jìn)行性疾病所致。有時他們會在沒有外部原因的情況下死去。他們不是意外傷害，不符合保險合同規(guī)定的保險范圍。原告的要求應(yīng)被駁回。另一種觀點認(rèn)為，文在寅猝死，醫(yī)學(xué)方面初步推斷為“猝死”，但由于文在激烈的對抗性運動中死亡，通過病理解剖未能查明確切死因。在查明確切死因前，不能排除意外傷害的可能性，而被告保險公司只有在無法查明文某死因（文某尸體已火化）的情況下，才根據(jù)醫(yī)療方的初步結(jié)論放棄必要的調(diào)查，拒絕不能成立，應(yīng)向文某的家屬支付合同約定的保險金。處理此案的關(guān)鍵在于舉證責(zé)任的分配和證據(jù)的審查認(rèn)定。第一，關(guān)于舉證責(zé)任的分配。根據(jù)民事訴訟法，當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)證明自己的主張。本案是一起索賠被駁回后提起的保險合同糾紛。保險合同糾紛不屬于最高人民法院《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四條規(guī)定的適用舉證責(zé)任倒置的八類侵權(quán)訴訟。如何分配雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，對案件的審理有著決定性的影響。上述規(guī)定第七條規(guī)定，“法律沒有具體規(guī)定，依照本規(guī)定和其他司法解釋無法確定證明責(zé)任的，人民法院可以依照公平、誠實信用的原則，依法確定證明責(zé)任考慮到當(dāng)事人提供證據(jù)的能力等因素，“就本案而言，被告拒不賠償，原告拒不接受拒不賠償，向法院提起訴訟的，如何確定雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，可以根據(jù)第七條的規(guī)定確定。被告拒絕賠償?shù)男袨橛幸欢ǖ氖聦嵏鶕?jù)。如果事實屬實，拒絕賠償?shù)男袨槭钦鎸嵉?。如果事實不屬實，被告?yīng)向原告支付約定的保險費。在訴訟過程中，被告人應(yīng)當(dāng)向法院提供相關(guān)證據(jù)，證明其拒絕賠償有事實依據(jù)，符合法律和合同規(guī)定，這是被告人在訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。原告的舉證責(zé)任是保險合同關(guān)系的成立、保險事故的發(fā)生以及與被保險人的身份關(guān)系。雙方的區(qū)別如下：1。醫(yī)院出具的死亡證明結(jié)論為“猝死”，是通過推斷得出的，真正的死因還沒有查清，結(jié)論是否可以作為最終判決的依據(jù)。2“猝死”是否一定屬于疾病死亡。對于第一次異議，原告認(rèn)為結(jié)論的診斷依據(jù)是“死后推斷”，沒有進(jìn)行相關(guān)的病理解剖以查明死因，并在病因或情節(jié)一欄中注明“無”。被告人提供的《辭典》（法律卷）中“猝死”的概念也說明，猝死的案例很多，“死因不明”如遇猝死，應(yīng)及時進(jìn)行尸檢。原告還及時向被告報告并要求尸檢，在被告放棄權(quán)利時，尸檢不能作為判決依據(jù)。被告認(rèn)為，該證明系醫(yī)院出具，真實、科學(xué)，無需進(jìn)一步審查即可作為終審判決依據(jù)。至于第二個區(qū)別，原告認(rèn)為“猝死”不等于疾病死亡，因為導(dǎo)致“猝死”的可能原因很多，包括潛在的疾病因素和外部因素，容易被懷疑為暴力死亡。被告認(rèn)為“猝死”是疾病死亡，這是公認(rèn)的事實。雙方都提供了證據(jù)來證明這兩大分歧。你知道嗎