不同意見：

本案有兩種不同意見。第一種觀點認(rèn)為，葉某的受傷根源在于雙方的爭斗。如果沒有戰(zhàn)斗，葉的傷就不會發(fā)生。由于保險合同規(guī)定打架是免責(zé)事由，保險公司的責(zé)任應(yīng)予免除。而且，由于葉某的醫(yī)療費用已經(jīng)由第三方賠償，根據(jù)公平原則，葉某不能獲得雙倍賠償。第二種觀點認(rèn)為，被告人壽險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原因是葉某的傷勢不是打架造成的，他是被胡某等人打傷的，而且與事發(fā)前的打架沒有時間上的連續(xù)性，所以保險公司不能據(jù)此要求免責(zé)。而且，葉某雖然已從肇事者處獲得醫(yī)療費用賠償，但由于二者法律關(guān)系不同，保險公司不能要求免賠。首先，葉的受傷不是因為打架，而是意外。

1。根據(jù)中國人壽保險公司《全國學(xué)生、兒童人壽保險條款》，被保險人在保險期間患病或者意外傷害的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險金。這次受傷是偶然的嗎？根據(jù)我國人身保險條款的定義，意外傷害是指造成被保險人身體傷害的外在的、突發(fā)的、非故意的、非疾病的客觀事件。因此，意外傷害有三個構(gòu)成要件，即外部性、突發(fā)性和非故意。本案中，原告的傷害不是打架造成的，而是打架結(jié)束后胡某等人故意傷害所致。它們在時間上沒有相關(guān)性。葉被姜、陶發(fā)現(xiàn)，相信他們的謊言。他以為胡某等人是來討論醫(yī)藥費的。他從沒想過胡某等人會突然傷害他。因此，對葉某來說，傷害符合外在性、突發(fā)性、非故意的特點，本質(zhì)上屬于意外傷害。被告的人壽保險公司不能證明原告的傷害與上一次打架之間的時間連續(xù)性，因此不能要求相應(yīng)的免責(zé)。

2。保險條款雖然以“打架”作為免責(zé)條款，“打架”的內(nèi)涵是什么？是故意傷害罪還是一般聚眾斗毆罪？根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，保險合同中有保險人責(zé)任免除條款的，保險人應(yīng)當(dāng)在簽訂保險合同時向投保人說明。如果沒有這樣的條款，它就沒有效力。被告的人壽保險公司不能因此要求豁免。第二，第三人損害賠償與保險賠償是兩種不同的法律關(guān)系，是不可替代的。學(xué)生平安險屬于人壽保險的范疇。根據(jù)《保險法》第六十九條的規(guī)定，保險人不得代位求償。問題在于，葉某從第三方獲得賠償后，能否從保險公司獲得重復(fù)賠償。我認(rèn)為這是允許的。你知道嗎