【案例】

2007年12月4日21時40分許，醉酒駕車的陳某在高速公路上無視安全，因前方故障與停在超車道上的半掛車相撞，導致正在檢查車下故障的半掛車司機朱某、副駕駛王某死亡，他受傷死亡。經查，陳某負主要責任，朱某、王某負次要責任。本車于2007年3月1日至2008年2月29日期間參加了第三者責任保險（以下簡稱第三者保險）。這輛車的車主、投保人和被保險人是陳先生。自2007年3月16日至2008年3月15日，半掛車參加了機動車交通事故強制責任保險（以下簡稱交通強制保險）。半掛車的所有人、投保人和被保險人均來自某公司。在刑事訴訟過程中，朱某、王某的家屬向法院提起附帶民事訴訟，要求保險公司承擔三方保險和交通強制保險范圍內的賠償責任，陳某賠償剩余損失。

[差異]

在附帶民事訴訟中，陳某的犯罪行為給原告造成的經濟損失應予賠償，各方無異議。在2006年7月1日《交通強制保險條例》實施前，陳先生投保了未到期的第三人保險，并應根據保險合同確定是否支付保險賠償金。醉駕是合同規定的免賠條款，保險公司已履行告知義務。因此，保險公司不應承擔第三方保險，各方均無異議。在本案中，朱某和王某都是事故的受害人和司機（承擔次要責任）。對于朱某、王某的半掛車投保的交通強制保險是否賠償他們，有兩種意見。第一種意見是，保險公司不應賠償強制交通保險。理由是：《交通強制保險條例》第二十一條規定：“被保險機動車發生道路交通事故，給本單位人員或者被保險人以外的受害人造成人身傷害或者財產損失的，保險公司應當在機動車交通事故強制保險責任范圍內依法給予賠償，“本案中，朱某、王某雖在車下，但因車的過錯下車維修，是駕駛行為的必要延續，而且他們還是車上的工作人員，所以他們不是交通強制保險的理賠對象。第二種觀點認為，保險公司應當賠償交通強制保險。《中華人民共和國保險法》第三十一條規定：“保險人與投保人、被保險人或者受益人對保險合同條款發生爭議的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”，下車后被撞的朱某、王某應認定為非車輛人員，故屬于交通強制保險的理賠對象。作者持第二種觀點。具體理由如下：

（1）保險公司應當賠償交通強制保險，這符合《交通強制保險條例》的立法宗旨。

交通強制保險條例旨在確保道路交通事故受害人能夠獲得有效救濟。在處理糾紛時，應注重對受害人的保護，而不是本末倒置，過分強調對保險公司利益的照顧。雖然朱某和王某是司機，但他們已從投保機動車上下車，事故發生時車下有人員傷亡。判斷被保險車輛造成事故的受害人是否屬于“自有車輛人員”，應重點保護受害人，并以該人在事故發生的具體時間是否在被保險車輛上方為依據，以王某當時在車下為準，故他不屬于“自有車輛人員”“汽車”，即交通強制保險的理賠對象。陳某駕駛的機動車與朱某、王某駕駛的機動車發生碰撞，導致朱某、王某下車，造成人身傷害和財產損失的，首先由保險公司在交通強制保險責任限額范圍內賠償。《中華人民共和國保險法》第三十一條明確規定，保險人與受益人發生爭議時，應當作出有利于受益人的解釋。《中華人民共和國合同法》第四十一條規定：“格式條款的理解有爭議的，按照通常的理解解釋。格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于格式條款提供方的解釋。格式條款與非格式條款不一致的，采用非格式條款。”可見，當合同中對“自有車人員”的范圍沒有明確規定時，應當作出有利于受害人（即受益人）的解釋，因此在這種情況下，保險公司應當賠償交通強制保險。你知道嗎