案例：1998年9月，羅某在一家保險公司投保了六九九宏福人壽保險。2000年9月，由于家庭收入銳減，羅某要求自首，未向保險公司索要總保費7300元。今年3月中旬，一份請愿書將保險公司推上被告席。羅某在訴狀中稱：保險業務員向她宣傳、推銷保險時，未履行如實告知義務，導致不知道保單現金價值的含義。保險公司與她簽訂保險合同時，他沒有向她提供保單的現金價值表，以致誤以為現金價值就是所交的保費。根據《保險法》第六十八條和《鴻福人壽保險99條款》第十九條的規定，投保人解除合同并支付保險費滿兩年的，保險人應當退還保單的現金價值。因此，她要求保險公司退還兩年內繳納的7300元保費。保險公司當庭辯稱：投保時原告未提及退保，業務員在解釋條款的相關內容和注意事項時，原告也未詢問“保險價值”一詞，這是業務員未能詳細說明現金價值的主要原因；1998年，由于保險公司經營管理手段的限制，保險合同附有現金價值表，不具備投保條件；保險法和保險條款沒有對現金價值是否明示作出規定，表明即使沒有明示，保險合同中的現金價值只要不是故意隱瞞，仍然有效；保險法和保險條款都沒有明確規定保險合同必須附有保險單的現金價值表。因此，按照現金價值表的規定，并結合羅某的保險情況，只能退還她2723元。法院認為，爭議的主要原因是保險公司在與羅某簽訂保險合同時，沒有向她提供現金價值表，因此羅某不知道現金價值是多少，從而誤解為按現金價值返還保險金，即：，退還所有保險費。因此，保險公司與羅某簽訂的保險合同屬于重大誤會合同，應予撤銷。因此，法院判決保險公司一次性向羅某退還總保費7300元。保險公司不服一審判決，立即提起上訴。分析：法院判決的依據是保險公司未履行如實告知義務，導致被保險人對保單現金價值的模糊認識，從而使保險合同的簽訂基于誤解。這在法律上是站不住腳的。原因有三：一是保險業務員在向羅某宣傳保險時，詳細介紹了保險責任、免責事由、保險金額、保險費、保險金申請及投保人解除合同的處理等情況，并要求羅某認真考慮家庭經濟狀況，適當投保，以保持繳費的連續性。經過反復權衡，羅某也決定購買保險。當時雙方均未考慮保險合同日后終止，也未就保單的現金價值作進一步討論。后來，羅某沒有詢問現金價值的含義。因此，不存在欺騙或誤導行為。2、 一般來說，國際上只要求保險人明確列出保險的主要內容，而在我國，為了更好地保護被保險人的利益，要求保險人明確說明保險的主要條款和對投保人免責的內容，以及保險合同中的有關條款保險術語也有含義。受條款長度限制，保單現金價值的簡單術語沒有明確規定。現金的價值只能由保險公司口頭解釋。在被保險人沒有詢問的情況下，保險法律法規沒有硬性規定必須告知。因此，不能說沒有履行如實告知的義務。3、 我國保險業起步較晚，保險實踐相對落后，許多配套設施跟不上。這是現金價值表不能及時隨保單附在被保險人身上的一個重要原因。但這并不意味著沒有現金價值表就不能視為一份完整的保險合同，更何況保險法和保險條款都沒有規定必須附上現金價值表。法院以無保險單的現金價值表為依據，將保險合同解除的責任歸于保險公司，顯然是不公平的。啟示：此次保險糾紛的主要原因是保險法律法規不規范。一是“如實披露”的范圍不確定。對于保險人來說，真實披露可以分為明確列明和明確說明。然而，許多簡單明了的問題卻沒有在保險條款中明確列出，也沒有納入明確解釋的范圍。保險人是否真正履行了明確解釋義務，完全取決于保險人和投保人的道德水平，這是保險合同糾紛的導火索。你知道嗎