最高人民法院行政法庭關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補(bǔ)償有關(guān)問題的復(fù)函我已收到行政決定案件請示。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則上同意你院的第一意見，即行政機(jī)關(guān)征收農(nóng)村集體土地后，被征收土地上的原農(nóng)村居民仍享有房屋所有權(quán)，房屋所在地是否已納入征收范圍城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，房屋所有人應(yīng)當(dāng)按照《城市房屋拆遷管理條例》及有關(guān)規(guī)定給予補(bǔ)償安置。

此回復(fù)。

附：

重慶市高級人民法院關(guān)于趙健請求撤銷重慶市沙坪壩區(qū)國土資源局責(zé)令其拆除房屋、移交土地行政處罰決定案的請示我院審判委員會經(jīng)研究認(rèn)為，農(nóng)村集體土地被征用時，地上房屋未得到補(bǔ)償安置。現(xiàn)在我們對房屋和商品房的補(bǔ)償，按照什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行拆遷，形成了不同的意見。一是案件的來龍去脈和審理過程，趙健請求撤銷重慶市沙坪壩區(qū)國土資源局（以下簡稱沙坪壩區(qū)國土資源局）責(zé)令其拆除房屋并移交土地的行政決定，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院于2004年1月7日作出。沙區(qū)國土資源局的行政決定得以維持。趙健不服行政判決，于2004年2月1日向重慶市第一中級人民法院提起上訴。法院在立案審查后，于2004年9月9日向法院提交了關(guān)于本案適用法律的請示。法院審判委員會于2005年2月5日進(jìn)行了一項研究，并決定向貴國法院報告，請其指示。趙健原為沙坪壩區(qū)秦家崗鎮(zhèn)馬坊灣村村民。1984年下午，趙健在仙沙坪壩區(qū)大楊公橋118號集體土地上建起了一棟房子，用來居住和接連經(jīng)營賓館。1993年4月5日，沙區(qū)國土資源局在趙健集體土地登記申請批準(zhǔn)欄中表示，其房屋占用的土地為住宅用地。但該局發(fā)給趙健的《集體土地建設(shè)用地使用證》（粵國土建（93）字第5880號）中稱，其房屋占用土地為商住用地，面積182平方米。同年4月10日，重慶市沙坪壩區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會向趙健頒發(fā)了《農(nóng)村房屋所有權(quán)證》（沙字14682號），載明房屋類型為商業(yè)用房282.47平方米，住宅用房170平方米。1994年9月6日，重慶市人民政府批復(fù)重復(fù)地（1994）309號，批準(zhǔn)征用童家橋、馬坊灣村204580平方米土地，并將馬坊灣村630名村民由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)。1996年12月，趙健轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)戶籍，但仍以所建房屋從事個體經(jīng)營。他的《農(nóng)村房屋所有權(quán)證》和《集體土地建設(shè)用地使用證》沒有變更。2002年6月20日，重慶市人民政府以渝府[2002]374號文批準(zhǔn)將陽里路地塊國有土地使用權(quán)出讓給重慶宏坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，作為住宅小區(qū)建設(shè)用地。趙健的房子在公司用地范圍內(nèi)，趙健要求公司為非住宅提供門面房。雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議。2003年6月25日，沙曲區(qū)國土資源局制定了《肇建拆遷安置方案》，次日送達(dá)肇建。主要內(nèi)容如下：根據(jù)《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》的規(guī)定，趙建科可以安置一套房屋（兩室一客廳），建筑面積40平方米；其房屋的非住宅部分，按照《辦法》的規(guī)定《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》第十二條補(bǔ)償款按重置價計算后，建筑物歸國家所有，搬遷損失按被拆遷設(shè)備凈折舊的15%-20%計算。同年6月30日，沙曲區(qū)國土資源局下發(fā)《聽證通知書》（國土資價格字[2003]3號），告知趙健，擬根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條的規(guī)定，作出限期拆除房屋、移交土地的行政決定中華人民共和國拒絕簽署拆遷安置協(xié)議；在我局作出正式行政決定前，他有權(quán)申請土地出讓請舉行聽證：趙建建7月1日收到聽證通知后未申請聽證。7月4日，沙區(qū)國土資源局向趙健作出《關(guān)于責(zé)令趙健拆除房屋、移交土地的決定》。趙健接到?jīng)Q定后，立即向重慶市沙坪壩區(qū)人民政府申請復(fù)議。8月25日，重慶市沙坪壩區(qū)人民政府發(fā)布了《行政復(fù)議決定書》（渝府發(fā)字[2003]2號），維持了沙坪壩區(qū)國土資源局的行政復(fù)議決定。趙健仍不服，遂向法院提起行政訴訟，請求撤銷沙曲區(qū)國土資源局作出的《關(guān)于責(zé)令趙健拆除房屋并移交土地的決定》。（2） 訴訟雙方爭議焦點：趙健認(rèn)為其房屋的土地在1994年被重慶市人民政府征收后，已變更為國有，城市房屋拆遷安置，適用《城市房屋拆遷管理條例》的有關(guān)規(guī)定，代替《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國土地管理法》，同《土地管理法實施條例》的有關(guān)規(guī)定。但沙曲區(qū)國土資源局認(rèn)為，趙健家的土地雖然在1994年被政府征用，但由于種種原因，一直沒有得到拆遷補(bǔ)償，其性質(zhì)仍是農(nóng)村集體土地征收拆遷，其中不適用城市房屋拆遷的相關(guān)規(guī)定。

2。趙健指出，即使按照農(nóng)村住房集體土地性質(zhì)征收土地，也應(yīng)適用重慶市政府令第55號《征地補(bǔ)償安置辦法》第12條的規(guī)定，“重置價”還應(yīng)是同等規(guī)模的酒店重建成本，使其在征地補(bǔ)償安置后，能夠基本維持征地前的生活水平。但沙區(qū)國土資源局認(rèn)為，“置換價”按磚墻樓價的50%計算，即300元/平方米。《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條是否適用于本案（注：《條例》第四十五條規(guī)定：“違反國土管理法律、法規(guī)，阻礙國家建設(shè)征用土地的，縣級以上人民政府土地行政主管部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其交出土地；拒不交出的，應(yīng)當(dāng)報請人民政府批準(zhǔn)。“法院強(qiáng)制執(zhí)行”。）趙健認(rèn)為，適用本條的前提是當(dāng)事人有妨礙征地的行為，而他之所以沒有與拆遷人達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，是因為沙曲區(qū)國土資源局提供的安置方案補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，他沒有妨礙征地的行為，故本條不適用。但沙區(qū)國土資源局認(rèn)為，趙健不同意《趙健安置方案》，拒不交出土地，嚴(yán)重影響了土地上建設(shè)項目的進(jìn)度，即阻礙了征地。三是我院審判委員會認(rèn)為，為解決民事訴訟中涉及的法律適用問題