農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的現(xiàn)實(shí)法律地位作為我國農(nóng)村土地利用的一種管理模式，農(nóng)村土地承包經(jīng)營經(jīng)歷了20世紀(jì)70年代的“家庭承包制”和黨的十五屆三中全會(huì)后的“家庭承包經(jīng)營”，直到2003年3月《農(nóng)村土地承包經(jīng)營法》實(shí)施后，在法律領(lǐng)域進(jìn)行了調(diào)整，法律意義上的土地承包經(jīng)營權(quán)概念才逐漸突破局限，逐步得到完善。但與“土地承包經(jīng)營權(quán)”的關(guān)注和發(fā)展不相適應(yīng)的是，在征地補(bǔ)償?shù)膶ο蠛头蓊~中沒有對“土地承包經(jīng)營權(quán)”進(jìn)行適當(dāng)?shù)目紤]和確定。在我國，調(diào)整征地補(bǔ)償?shù)闹饕梢?guī)范是《土地管理法》。1999年實(shí)施的《土地管理法》提高了土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。但對“土地承包經(jīng)營權(quán)”的補(bǔ)償仍不明確，征地補(bǔ)償僅為土地補(bǔ)償、安置補(bǔ)償、苗木補(bǔ)償和附著物補(bǔ)償。一些法律觀點(diǎn)認(rèn)為，安置補(bǔ)償實(shí)質(zhì)上包括對“土地承包經(jīng)營權(quán)”的補(bǔ)償，因?yàn)榘仓醚a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)考慮了農(nóng)民的就業(yè)和生活保障。筆者認(rèn)為，“安置補(bǔ)償”與“土地承包經(jīng)營權(quán)”之間的關(guān)系決不包含或包含在內(nèi)，這將對農(nóng)村土地承包經(jīng)營模式的發(fā)展和農(nóng)民權(quán)益造成極大損害。

在實(shí)際征地補(bǔ)償中，一些省地在安置費(fèi)補(bǔ)償中確實(shí)考慮了失地農(nóng)民利益的損失。根據(jù)《土地管理法》規(guī)定的“安置補(bǔ)償為前三年耕地平均產(chǎn)值的4-6倍”的原則，可以按照較高的土地收益上限制定地方補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并為農(nóng)民所接受。但由于大多數(shù)地區(qū)的法律法規(guī)缺乏明確規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)難以滿足農(nóng)民的要求。同樣，由于法律規(guī)定不明確，在訴訟過程中很難對此類糾紛的解決有一個(gè)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)索賠也往往因?yàn)椤昂贤?jīng)營損失”是一種預(yù)期損失和間接損失而被駁回。事實(shí)上，新出臺的《農(nóng)村土地承包法》為解決“土地承包經(jīng)營權(quán)”補(bǔ)償問題奠定了關(guān)鍵基石。在解讀《農(nóng)村土地承包法》的過程中，我們應(yīng)該充分看到該法的積極性。首先，該法的立法原則明確提出“給予農(nóng)民長期、有保障的土地使用權(quán)”，“國家保護(hù)集體土地所有人的合法權(quán)益，保護(hù)承包人的承包經(jīng)營權(quán)，“承包期內(nèi)，發(fā)包人不得收回承包土地”。該法規(guī)定了農(nóng)民承包土地的使用權(quán)、收益權(quán)和流轉(zhuǎn)權(quán)，承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝＞C上所述，土地承包經(jīng)營權(quán)通過法律的規(guī)制具有產(chǎn)權(quán)化的趨勢。其次，在我國憲法和土地管理法確認(rèn)我國土地所有權(quán)制度的前提下，《農(nóng)村土地承包法》實(shí)質(zhì)上提出了集體土地所有權(quán)之外的另一項(xiàng)權(quán)利，即“土地承包經(jīng)營權(quán)”，它是一種獨(dú)立于“土地所有權(quán)”的土地權(quán)利，不同于土地所有權(quán)的主體?！薄掇r(nóng)村土地承包法》中規(guī)定的“荒山荒地可以承包給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的農(nóng)民”就是很好的證明。第三，《土地管理法》第十四條、第十五條規(guī)定“農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)”，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營法》第十六條規(guī)定“承包土地依法被征用、占用的，因此，在法律效力上，上述兩部法律具有同等的地位，都與土地有關(guān)，因此在土地補(bǔ)償問題上，兩部法律應(yīng)當(dāng)銜接起來。綜上所述，土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)和獨(dú)立主體享有和行使的獨(dú)立土地權(quán)利，都為“土地承包經(jīng)營權(quán)”在土地補(bǔ)償中獲得獨(dú)立地位提供了現(xiàn)實(shí)的可能性。首先，農(nóng)村土地承包是一種實(shí)質(zhì)性的民事合同。

理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為“農(nóng)村土地合同”具有行政合同的屬性，但筆者認(rèn)為“農(nóng)村土地合同”應(yīng)是一種民事合同，由《合同法》規(guī)定。

雖然我國土地所有權(quán)主體、使用權(quán)主體和管理監(jiān)督主體是混合的，但這些權(quán)利大多集中在政府機(jī)關(guān)。農(nóng)村也是如此，土地承包方和基層土地管理者都屬于農(nóng)村基層自治組織。然而，農(nóng)村土地承包合同的訂立明確了承包人不可剝奪的權(quán)利，這顯然是土地所有人與土地使用者平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)約定。土地問題的監(jiān)督責(zé)任是一種超越契約關(guān)系的簡單行政行為。在這里，我們不能混淆用人單位在土地承包經(jīng)營關(guān)系中的權(quán)利、職能和作用。1999年，《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)合同糾紛若干問題的規(guī)定（試行）》規(guī)定：“農(nóng)業(yè)合同當(dāng)事人因合同糾紛向人民法院提起訴訟的，其中還規(guī)定“農(nóng)業(yè)合同糾紛由合同履行地或者被告所在地人民法院管轄。”，人民法院審理合同糾紛，適用經(jīng)濟(jì)合同審判原則。2003年《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營法》的實(shí)施，體現(xiàn)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營民事合同的性質(zhì)。第十三條、第十四條、第十六條和第十七條明確規(guī)定了締約方和締約方的權(quán)利和義務(wù)。而且，法律明顯強(qiáng)化了締約方的權(quán)利，限制了締約方的權(quán)利。事實(shí)上，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同立法之前是去掉了行政合同的色彩。可以說，‘集體經(jīng)濟(jì)組織’或‘農(nóng)村村委會(huì)’不是土地承包的管理者，而是土地所有人面對土地承包經(jīng)營者所形成的平等主體之間的民事法律關(guān)系?！薄稗r(nóng)村土地承包經(jīng)營”將擺脫與“農(nóng)村土地簡單使用”概念的混淆。那么，作為民事合同范疇，面對被征收的土地，即面對“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同”的終止，“土地承包經(jīng)營權(quán)”的補(bǔ)償依據(jù)是什么？

國家征收公益性土地是強(qiáng)制性的，征收土地的行政行為將導(dǎo)致“農(nóng)村土地承包合同”的終止。《土地管理法》第四十七條規(guī)定：“征收土地的，應(yīng)當(dāng)按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償”，即土地征收補(bǔ)償是法律確定的原則“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同終止”是指發(fā)包人喪失土地所有權(quán)和土地承包收益，承包人喪失“土地使用權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)”。以上內(nèi)容屬于賠償范圍。另外，土地征收是一種具有行政行為性質(zhì)的國家強(qiáng)制行為。但是，土地補(bǔ)償費(fèi)顯然具有民事性質(zhì)，土地補(bǔ)償請求權(quán)也屬于民事權(quán)利的特征。因此，在具有民事性質(zhì)的賠償基礎(chǔ)上，賠償單位與賠償受益人也應(yīng)具有平等的法律關(guān)系。在法律補(bǔ)償規(guī)范中，農(nóng)村土地承包雙方當(dāng)事人享有平等的獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。在現(xiàn)實(shí)中，忽視或虛構(gòu)“土地承包經(jīng)營權(quán)”的補(bǔ)償對象的地位、承包人在“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同”中享有的“土地承包經(jīng)營權(quán)”和“收益權(quán)”，以及“土地承包的投入損失”，都有違民法的“公平原則”不得因征地被剝奪。第二，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)屬于產(chǎn)權(quán)。目前，我國《物權(quán)法》正在起草和征求意見，不少人支持土地征收權(quán)屬于物權(quán)的觀點(diǎn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，在立法和政策上應(yīng)作為物權(quán)加以保護(hù)