1、 抵押物轉讓的法律限制根據《中華人民共和國擔保法》，抵押是指債務人或者第三人不轉移對抵押物的占有，以抵押物作為債權的擔保。債務人不履行債務的，債權人有權依法將財產折價，或者以拍賣、變賣財產的價款優先受償。因此，抵押權是對債務的一種擔保，是法律為保證債務的實現而設立的一種擔保。但是，抵押并不改變抵押物所有權的性質，抵押物的所有權仍然屬于抵押人。在這種情況下，抵押人不僅可以占有抵押物，而且可以處分抵押物。抵押權的設立不能從根本上影響抵押人處分抵押物的權利。但是，由于該財產是抵押財產，在行使處分權時應當加以限制。如果沒有一定的限制，就失去了抵押的意義，也就失去了對債權實現的保障。從世界各國的立法規定來看，多數國家的法律在尊重抵押人所有權的同時，允許抵押人轉讓抵押物，同時從保護抵押權人和受讓人的角度對抵押人的處分權進行了限制。那么，這種限制是受抵押權人意志的限制還是受抵押權效力的限制？這個限制的范圍是什么？突破這一限制的法律后果是什么。企業轉讓部分財產，包括已抵押的財產時，買受人仍清償出賣人的債務，換取對出賣人的追索權。在企業整體銷售中，出賣人故意隱瞞或者遺漏屬于財產抵押范圍的債務。在這種情況下，除非雙方另有約定，買方對賣方隱瞞或遺漏債務不承擔責任。賣方仍應承擔這部分債務。在出賣人隱匿或者遺漏的債務中，出賣人的部分財產作為抵押。根據“有效追償”理論，債權人仍然可以行使抵押權。因此，為了保全買受人的抵押財產，買受人必須先清償出賣人隱匿或遺漏的債務，然后對出賣人行使追索權，這顯然對買受人不公平。同時，它還允許賣方隱藏或省略大量已被設定為抵押品的債務，增加了買方的交易成本和風險。認為抵押人在轉讓抵押物時應履行“告知”義務，同時應確立抵押權人的追索權。由于法律沒有要求抵押人在征得抵押權人同意的情況下轉讓抵押物，因此，抵押人在通知抵押權人轉讓抵押物時，抵押權人首先關心的是如何保證其債權的實現。抵押權人或者要求抵押人提供新的擔保，包括重新設定抵押權，或者要求抵押人提前清償債務或者以轉讓價款提存。抵押人未使抵押權人滿意的，抵押人對抵押物享有追索權。另一方面，買受人明知轉讓財產已抵押，為避免日后被抵押權人追討，會積極要求和督促抵押人在轉讓價款范圍內清償債務，或同意抵押人以轉讓價款直接清償抵押人債務，以解除抵押。這樣有利于抵押權人債權的實現和買受人利益的保護。因此，建議在立法上完善《擔保法》第四十九條，即抵押人應當將抵押物的轉讓情況告知抵押權人和買受人，買受人未提供相應擔保或者未提前清償債務或者未同意向抵押權人提存的，抵押權人有權對抵押物追索。一般來說，抵押人轉讓抵押物屬于合同法規定的經營行為，其效力應當依照合同法的有關規定確定，不得違反合同法第五十二條的規定。同時，抵押人還應當履行將合同通知抵押權人和買受人的義務。抵押人不履行合同中的隨付義務，或者雖履行了合同中的隨付義務，但轉讓行為可能給抵押權人造成實質損害。如何確定轉移行為的有效性。抵押人未通知抵押權人或者買受人轉讓抵押物的，轉讓無效。《擔保法》第四十九條明確規定，抵押人轉讓已登記的抵押物時，應當告知抵押權人和抵押物的受讓人，這是法律的強制性規定，抵押人必須履行。抵押人不履行“告知義務”的，其轉讓行為違反了合同法第五十二條第五款的規定，應當認定為無效。無效行為的請求權可以由抵押權人和受讓人共同行使。抵押權人要求確認轉讓無效后，可以依法收回抵押物；受讓人要求確認轉讓無效后，應當將抵押物返還抵押人，同時可以要求抵押人賠償經濟損失。抵押人未通知抵押權人或者買受人的，轉讓無效。

與上述轉讓行為不同，有兩種情形：一種是抵押人轉讓抵押物時只告知抵押權人，不告知買受人；另一種是抵押人只告知買受人，不告知抵押權人。也就是說，抵押人只履行了部分義務。在這種情況下，抵押人轉讓抵押物的效力應當是“相對無效”，而不是“絕對無效”。同時，轉讓的效力應當由抵押權人或者買受人請求。

抵押人通知抵押權人但未通知買受人的，買受人不知道轉讓財產已經抵押，買受人可以依法主動要求解除轉讓，相當于本合同第五十四條第（二）項規定的“解除”法律；抵押人未通知抵押權人就抵押物的轉讓通知買受人的，抵押權人也可以請求解除抵押人與買受人之間的轉讓，相當于合同法第七十四條規定的作為債務保全措施的解除權。抵押人雖履行了“告知告知”義務，但轉讓的抵押物價格明顯低于其價值，抵押人未提供相應擔保的，轉讓無效。抵押人轉讓抵押物時，轉讓價款明顯低于抵押物的價值，必然給抵押權人造成損害。抵押權人為保護其債權，有權要求抵押人提供相應的擔保。抵押人拒絕或者不提供擔保的，抵押權人可以依照合同法第七十四條的規定行使撤銷權。

以上是編輯整理的抵押權轉讓限制和債權保護的相關要點律師網，希望能給您帶來幫助。你知道嗎