任何事物的存在和發(fā)展都是存在風(fēng)險(xiǎn)的，第三方支付也不例外。第三方支支付的風(fēng)險(xiǎn)主要有資金滅失或貶值的問(wèn)題和法律問(wèn)題。這兩者在某些時(shí)候是交叉的。其中的法律風(fēng)險(xiǎn)是投資者和用戶(hù)都需要注意的。

(一)主體資格和經(jīng)營(yíng)范圍的風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)《商業(yè)銀行法》第二條規(guī)定：“商業(yè)銀行是依法設(shè)立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。”評(píng)判一個(gè)企業(yè)是否是銀行的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是其是否能夠經(jīng)營(yíng)存貸款和貨幣結(jié)算業(yè)務(wù)。第三方支付從實(shí)質(zhì)來(lái)看，所從事的存貸款和貨幣結(jié)算業(yè)務(wù)并不是獨(dú)立業(yè)務(wù)，而是以電子交易為基礎(chǔ)的交易環(huán)節(jié)，因此第三方支付并不具有銀行的主體資格。

在這些第三方支付平臺(tái)中，除支付寶等少數(shù)幾個(gè)支付平臺(tái)并不直接經(jīng)手和管理來(lái)往資金，而是將其存在專(zhuān)用賬戶(hù)外，其他公司大多代行銀行職能，可直接支配交易款項(xiàng)，這就可能出現(xiàn)不受有關(guān)部門(mén)的監(jiān)管，而越權(quán)調(diào)用交易資金，一旦缺乏有效的流動(dòng)性管理，則可能存在資金安全隱患，并可能引發(fā)支付風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。可以看出，第三方支付本質(zhì)上屬于金融服務(wù)中的清算結(jié)算業(yè)務(wù)，我國(guó)《商業(yè)銀行法》的規(guī)定只有商業(yè)銀行才能許可從事該項(xiàng)業(yè)務(wù)。據(jù)估計(jì)目前我國(guó)提供網(wǎng)上第三方支付服務(wù)的機(jī)構(gòu)已不下五十家，絕大多數(shù)是非金融機(jī)構(gòu)。

(二)資金吸取與孽息歸屬的風(fēng)險(xiǎn)

電子商務(wù)屬于我國(guó)的民商事領(lǐng)域，根據(jù)我國(guó)民法的規(guī)定，通常情況下原物所有權(quán)人有權(quán)取得孽息的所有權(quán)，原物所有權(quán)移轉(zhuǎn)，孽息的所有權(quán)應(yīng)同時(shí)移轉(zhuǎn)。在買(mǎi)賣(mài)雙方交易過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以合同法來(lái)適用此交易過(guò)程，第三方支付起了保管方的作用，我國(guó)合同法對(duì)保管人的規(guī)定“保管期間屆滿或者寄存人提前領(lǐng)取保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)將原物及其孽息歸還寄存人”，而第三方支付在服務(wù)協(xié)議明確“本公司無(wú)須對(duì)您使用支付寶服務(wù)期間由本公司保管或代收或代付的款項(xiàng)的貨幣貶值承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并且本公司無(wú)須向您支付此等款項(xiàng)的孽息”，這似乎與我國(guó)合同法有所違背。但從意思自治的角度看，如果用戶(hù)同意了此條款，可以理解為將孽息默認(rèn)贈(zèng)予第三方支付公司，在民商法中的通常情況下約定的效力也大于法定。

第三方支付平臺(tái)利用資金的暫時(shí)保管，在交易過(guò)程中約束和監(jiān)督了買(mǎi)家和賣(mài)家。當(dāng)買(mǎi)方把資金劃入第三方的賬戶(hù)，第三方就將起到了資金保管人的作用，資金的所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，資金的所有人仍然是買(mǎi)方。當(dāng)買(mǎi)方和賣(mài)方達(dá)成某筆交易，買(mǎi)方收到商品，通過(guò)第三方向賣(mài)方付款時(shí)，此時(shí)款項(xiàng)的所有權(quán)應(yīng)仍屬于買(mǎi)方所有，直至款項(xiàng)進(jìn)入賣(mài)方賬戶(hù)，或者買(mǎi)方確認(rèn)付款后，所有權(quán)才轉(zhuǎn)為賣(mài)家。可以看到，第三方作為款項(xiàng)的占有人，始終不具備對(duì)資金的所有權(quán)，只是保管的義務(wù)。隨著將來(lái)用戶(hù)數(shù)量的增長(zhǎng)，這個(gè)資金沉淀量將會(huì)非常巨大。據(jù)粗略估算，每天滯留在第三方平臺(tái)上的資金至少有數(shù)百萬(wàn)元，第三方支付公司將可以取得一筆定期存款或短期存款的利息，利息的分配是在第三方支付公司和買(mǎi)方間，還是作為第三方支付公司應(yīng)得收益的一部分，就成為一大問(wèn)題。

(三)交易隱蔽性可能造成的犯罪風(fēng)險(xiǎn)

2008年在網(wǎng)上廣為流傳的《看牛人用信用卡成功套現(xiàn)25000元》一文引起了社會(huì)各界不小的轟動(dòng)。文章指出，只要通過(guò)一張信用卡、一個(gè)支付寶賬號(hào)和互相串通的買(mǎi)賣(mài)雙方，就可以將信用卡里的錢(qián)成功套現(xiàn)。從網(wǎng)民的評(píng)論中可以看出，這種信用卡套現(xiàn)的方法也并不缺乏成功的實(shí)例。

利用支付寶實(shí)行信用卡套現(xiàn)，在法律層面也存在著一定的疏漏。我國(guó)法律中雖然把信用卡惡意透支規(guī)定為違法行為，但這里的“惡意透支”并非由道德規(guī)范所評(píng)判，而被法律規(guī)定為：持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或規(guī)定期限，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收無(wú)效的透支行為。可見(jiàn)，就此信用卡套現(xiàn)的方法而言，大多數(shù)支付寶套現(xiàn)并不具備所規(guī)定的“超過(guò)規(guī)定限額或規(guī)定期限”與“經(jīng)發(fā)卡銀行催收無(wú)效”，完全規(guī)避了法律規(guī)定，恰恰相反，由于套現(xiàn)者及時(shí)的還錢(qián)，還提高了個(gè)人“信譽(yù)”。因此對(duì)于支付寶套現(xiàn)的人士來(lái)說(shuō)，他們只是利用了制度的漏洞，不屬于違反國(guó)家法律，而只是違反道德與網(wǎng)上交易習(xí)慣而已。

以上就是關(guān)于這方面的法律知識(shí)，希望能對(duì)您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問(wèn)題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網(wǎng)有許多律師可以給你提供服務(wù)，并且我們律霸還支持線上指定地區(qū)篩選律師，并且都有相關(guān)律師的詳細(xì)資料。