在本法的起草過程中，對抵押期限的規定已形成共識，但對如何規定抵押期限卻眾說紛紜。第一種意見認為，抵押權人在抵押物所擔保債權的訴訟時效屆滿后兩年內不行使抵押權的，抵押權消滅。理由是：主債權訴訟時效屆滿后，主債權尚未消滅，只有債權人喪失了勝訴權。由于主債權的存在，其抵押權也存在。但是，如果抵押權一直存在，可能是抵押權人長期怠于行使抵押權，不利于抵押物的經濟效用，阻礙經濟發展。因此，再給抵押權人兩年行使抵押權比較合理。抵押權人在兩年內未行使抵押權的，抵押權消滅。最高人民法院關于有關問題的司法解釋也是這樣規定的。有人認為兩年期限短，不利于保護抵押權人的利益，建議改為五年。第二種意見認為，擔保物權因主債權履行期屆滿后四年內不能行使而消滅，其原因是抵押期限與主債權的訴訟時效相聯系。因為訴訟時效被中止或者中斷。它可能使擔保物權長期存在，增加抵押人的負擔，不利于法律關系和市場交易的穩定。可以通過規定四年的排除期來解決。第三種意見認為，應當在《擔保物權通則》一章中規定，主債權訴訟時效期間屆滿未行使擔保物權的，擔保物權消滅。這樣，抵押權、質權和留置權的期限就可以包括在內。第四種意見認為，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，否則人民法院不予保護。《物權法》采納了上述第四種意見。這一規定主要考慮的是，隨著市場經濟的快速運行，如果允許繼續抵押，抵押權人可能怠于行使抵押權，不利于抵押物的經濟效用，制約經濟發展。因此，規定抵押期限可以促進抵押權人積極行使權利，促進經濟發展。由于抵押權是主債權的從屬權，我國一些國家和臺灣地區的民法將抵押期限與主債權的消滅時效或訴訟時效聯系起來，值得借鑒。此外，上述三種觀點都存在一定的缺陷。本文試圖作一簡要分析：第一種意見認為，在主債權訴訟時效屆滿后，抵押權仍然存在兩年。它是否合適值得研究。抵押人是第三人的，抵押人在兩年內承擔擔保責任后，有權向債務人追償。但是，由于主債權已經過了訴訟時效，債務人有權對抵押人的清償請求進行抗辯。這種抗辯權能否對抗抵押人的追索權？否則，訴訟時效對債務人來說毫無意義，債務人實際上必須履行債務。如果能夠抗拒，抵押人的追索權就無法得到保障。

在第二種意見中，四年期限為排除期，是一個沒有中止或中斷的固定期限，而主債權的限制期是中止或中斷的，可能導致主債權的時效期尚未屆滿，抵押權被消滅，從而使抵押權喪失對主債權履行的擔保功能。

第三種意見是，質押和留置權的期限也設定了。根據本意見，主債權訴訟時效屆滿，質權人、留置權人未行使質權、留置權的，質權、留置權消滅，質權人、留置權人應當將質物、留置權返還出質人和債務人，這對質押財產和留置權財產的實際占有具有重要意義，對抵押權的質權人和留置權人是不公平的。質權和留置權，本法根據各自權利的特點分別作出規定。基于以上分析，第四種意見較為妥當，故本法采納。應當指出，本條規定，抵押權人在主債權訴訟時效期間不行使抵押權的，人民法院不予保護。也就是說，在主債權訴訟時效期過后，抵押權人喪失的是抵押權受人民法院保護的權利，即勝訴權，抵押權本身不消滅，抵押人自愿履行擔保義務的，在抵押權仍然有效的情況下，抵押權人仍然可以行使抵押權。上述內容是對“抵押期限規定”問題的回答。如果讀者需要法律幫助，歡迎閱讀律師網進行法律咨詢。你知道嗎