9月15日下午，北京海淀法院對“中國股權眾籌第一案”做出公開宣判，原告飛度網絡科技有限公司(人人眾籌平臺)勝訴。至此，在全國范圍內沸沸揚揚的中國股權眾籌第一案告一段落。

其實，所謂“中國股權眾籌第一案”之所以引起廣泛關注，一則，因其是“全國首例涉籌案件”;二則，因為當前國家法律對眾籌服務的性質、定位、規范尚不完全明晰，在我國特有的體制之下，此案判決將具有一定指向性。

案情概況

原告(反訴被告)：飛度網絡科技有限公司

被告(反訴原告)：諾米多餐飲管理有限公司

原告系經營“人人投”股權眾籌平臺(國內股權眾籌行業市場交易量排名第一)的公司主體，被告委托原告融資88萬元，以經營一家餐館。融資成功后，原告認為被告提供的主要交易信息即房屋權屬存在權利瑕疵，信息披露不實，故依約解除了合同，并訴請法院判令：

1、被告支付原告委托融資費44000元，

2、被告支付原告違約金44000元，

3、被告支付原告經濟損失197120元;三項合計107712.5元。

被告就此提出反訴，認為原告惡意違約，融資主體超過法律規定的50人上限，融資成功后也未將融資款即使支付給被告，故反訴訴請：

1、要求被反訴人返還17.6萬元并支付相應利息，(以17.6萬元為基數，按照同期銀行貸款利率基準利率自2015年1月22日起計算至被反訴人全部返還之日止)

2、判令賠償反訴人損失5萬元，

3、要求被反訴人承擔本案訴訟費。

法院審理

海淀法院在查明事實的基礎上，認為案件核心爭議主要為兩方面：

一、涉案《委托融資服務協議》的法律效力和合同主體之間法律關系的具體界定;

二、雙方當事人是否存在違約以及應承擔何種違約責任。

就第一項爭議，首先，法院認為確認《委托融資服務協議》法律效力的裁判依據應為現行法律、行政法規的效力性強制性規定，主要涉及我國《證券法》第十條規定。因本案中的投資人均為經過“人人投”眾籌平臺實名認證的會員，且人數未超過200人上限;結合中國人民銀行等十部委近期出臺的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)等規范性文件精神，從鼓勵創新的角度，法院認為案件所涉眾籌融資交易不屬于“公開發行證券”，其交易未違反上述《證券法》第十條的規定。

其次，我國目前還未出臺專門針對眾籌融資的行政法規和部門規章，涉及的其他文件主要是上述《指導意見》、中國證券業協會發布的《場外證券業務備案管理辦法》等，也均未對本案所涉及的眾籌交易行為予以禁止或給予否定性評價。

再次，飛度公司的主體資質方面，在其取得營業執照、電信與信息服務業務經營許可證等手續的情況下開展業務，目前也無法律法規上的障礙。故法院最終認定案中《委托融資服務協議》有效。

最后，對于本案合同主體之間法律關系的具體界定問題。法院認為委托融資只是雙方當事人整體交易的一部分，相對于項目展示、籌集資金等服務，飛度公司還提供信息審核、風險防控以至交易結構設計、交易過程監督等服務，其核心在于促成交易。從該角度分析，雙方當事人之間的法律關系主要系居間合同關系。但法院同時說明，界定為居間合同關系是基于對該案爭議的相對概括，但眾籌融資作為一種新型金融業態，眾籌平臺提供的服務以及功能仍在不斷創新、變化和調整當中，其具體法律關系也會隨個案具體案情而發生變化。

就第二項爭議，法院認為，案中合同不能繼續履行的源起為交易各方對融資項目經營用房的樣態等問題產生的分歧。根據在案證據顯示，飛度公司與投資人發現其確系樓房而非平房后，飛度公司認為諾米多公司存在信息披露不實，具有相應依據。因上述問題涉及房屋可能存在違建等隱患，此事項又直接關系到眾多投資人的核心利益，在諾米多公司已明確承諾其提供的重要信息真實、準確、完整的情況下，投資人與飛度公司有權要求諾米多公司進一步提供信息;“人人投”平臺對項目方融資信息的真實性實際負有相應審查義務，其嚴格掌握審查標準也是對投資人利益的保護。此時，諾米多公司提供的相關證件仍難以完全排除可能的交易風險，直接導致交易各方信任關系喪失。故飛度公司依據《融資協議》第7.1條解除合同，具有相應依據。縱觀合同履行的全部過程，諾米多公司應就合同的不能履行承擔更大的責任。對于諾米多公司主張飛度公司投資人數超過有限合伙企業人數上限的問題。

法院認為，案中雙方當事人未在《融資協議》中約定關于融資交易的具體人數問題，諾米多公司也未在發函解除《融資協議》時將其作為理由;更重要的是，雙方合同關系在有限合伙企業成立前即被解除，飛度公司就此是否會發生違約行為仍然僅是一種預測，其是否能通過其他方法解決此問題也未實際發生和得以檢驗。故在此情況下，在該案審理范圍內，對上述問題是否產生相應責任，法院不做過多評述。(摘自搜狐網《中國公開宣判“股權眾籌第一案”確認眾籌合法》)

法院判決結果

“一、被告北京諾米多餐飲管理有限責任公司于本判決生效之日起十日內給付原告北京飛度網絡科技有限公司委托融資費用二萬五千二百元、違約金一萬五千元;

二、反訴被告北京飛度網絡科技有限公司于本判決生效之日起十日內返還反訴原告北京諾米多餐飲管理有限責任公司出資款十六萬七千二百元;

三、駁回原告北京飛度網絡科技有限公司其他訴訟請求;

四、駁回反訴原告北京諾米多餐飲管理有限責任公司其他反訴請求。”

法官說法

海淀法院民三庭法官、本案審判長殷華在判決結束后，@北京海淀法院對“眾籌融資第一案”審判長殷華進行了訪談。殷華法官對本案當事主體間法律關系的認定、裁判依據、眾籌融資風險等有關法律問題進行了說明，并回答了網友提問。

司法從業者其他意見

“法院據以認定《委托融資服務協議》有效的理由值得商榷，認定《委托融資服務協議》的效力不應適用《證券法》。人民法院認為，在法律層面，確認《委托融資服務協議》法律效力主要涉及我國《證券法》第十條的規定。然而，我國《證券法》第二條規定：“在中華人民共和國境內，股票、公司債券和國務院依法認定的其他證券的發行和交易，適用本法…”，就本案而言，被告諾米多公司委托原告飛度公司在其運營的“人人投”平臺上融資，無論是原告飛度公司，還是被告諾米多公司，均不是發行或交易股票、公司債券以及國務院依法認定的其他證券的行為，故雙方訂立《委托融資服務協議》的行為不被《證券法》所調整。雖然，近期證券法修改，學術界和實務界都希望將眾籌這種創新模式納入到證券法中來，但法律尚未修改前，不宜違反證券法總則。”

以上就是關于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網有許多律師可以給你提供服務，并且我們律霸還支持線上指定地區篩選律師，并且都有相關律師的詳細資料。