9月15日下午，北京海淀法院對“中國股權(quán)眾籌第一案”做出公開宣判，原告飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(人人眾籌平臺)勝訴。至此，在全國范圍內(nèi)沸沸揚揚的中國股權(quán)眾籌第一案告一段落。

其實，所謂“中國股權(quán)眾籌第一案”之所以引起廣泛關(guān)注，一則，因其是“全國首例涉籌案件”;二則，因為當(dāng)前國家法律對眾籌服務(wù)的性質(zhì)、定位、規(guī)范尚不完全明晰，在我國特有的體制之下，此案判決將具有一定指向性。

案情概況

原告(反訴被告)：飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

被告(反訴原告)：諾米多餐飲管理有限公司

原告系經(jīng)營“人人投”股權(quán)眾籌平臺(國內(nèi)股權(quán)眾籌行業(yè)市場交易量排名第一)的公司主體，被告委托原告融資88萬元，以經(jīng)營一家餐館。融資成功后，原告認為被告提供的主要交易信息即房屋權(quán)屬存在權(quán)利瑕疵，信息披露不實，故依約解除了合同，并訴請法院判令：

1、被告支付原告委托融資費44000元，

2、被告支付原告違約金44000元，

3、被告支付原告經(jīng)濟損失197120元;三項合計107712.5元。

被告就此提出反訴，認為原告惡意違約，融資主體超過法律規(guī)定的50人上限，融資成功后也未將融資款即使支付給被告，故反訴訴請：

1、要求被反訴人返還17.6萬元并支付相應(yīng)利息，(以17.6萬元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率基準利率自2015年1月22日起計算至被反訴人全部返還之日止)

2、判令賠償反訴人損失5萬元，

3、要求被反訴人承擔(dān)本案訴訟費。

法院審理

海淀法院在查明事實的基礎(chǔ)上，認為案件核心爭議主要為兩方面：

一、涉案《委托融資服務(wù)協(xié)議》的法律效力和合同主體之間法律關(guān)系的具體界定;

二、雙方當(dāng)事人是否存在違約以及應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任。

就第一項爭議，首先，法院認為確認《委托融資服務(wù)協(xié)議》法律效力的裁判依據(jù)應(yīng)為現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，主要涉及我國《證券法》第十條規(guī)定。因本案中的投資人均為經(jīng)過“人人投”眾籌平臺實名認證的會員，且人數(shù)未超過200人上限;結(jié)合中國人民銀行等十部委近期出臺的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)等規(guī)范性文件精神，從鼓勵創(chuàng)新的角度，法院認為案件所涉眾籌融資交易不屬于“公開發(fā)行證券”，其交易未違反上述《證券法》第十條的規(guī)定。

其次，我國目前還未出臺專門針對眾籌融資的行政法規(guī)和部門規(guī)章，涉及的其他文件主要是上述《指導(dǎo)意見》、中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)布的《場外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》等，也均未對本案所涉及的眾籌交易行為予以禁止或給予否定性評價。

再次，飛度公司的主體資質(zhì)方面，在其取得營業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證等手續(xù)的情況下開展業(yè)務(wù)，目前也無法律法規(guī)上的障礙。故法院最終認定案中《委托融資服務(wù)協(xié)議》有效。

最后，對于本案合同主體之間法律關(guān)系的具體界定問題。法院認為委托融資只是雙方當(dāng)事人整體交易的一部分，相對于項目展示、籌集資金等服務(wù)，飛度公司還提供信息審核、風(fēng)險防控以至交易結(jié)構(gòu)設(shè)計、交易過程監(jiān)督等服務(wù)，其核心在于促成交易。從該角度分析，雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系主要系居間合同關(guān)系。但法院同時說明，界定為居間合同關(guān)系是基于對該案爭議的相對概括，但眾籌融資作為一種新型金融業(yè)態(tài)，眾籌平臺提供的服務(wù)以及功能仍在不斷創(chuàng)新、變化和調(diào)整當(dāng)中，其具體法律關(guān)系也會隨個案具體案情而發(fā)生變化。

就第二項爭議，法院認為，案中合同不能繼續(xù)履行的源起為交易各方對融資項目經(jīng)營用房的樣態(tài)等問題產(chǎn)生的分歧。根據(jù)在案證據(jù)顯示，飛度公司與投資人發(fā)現(xiàn)其確系樓房而非平房后，飛度公司認為諾米多公司存在信息披露不實，具有相應(yīng)依據(jù)。因上述問題涉及房屋可能存在違建等隱患，此事項又直接關(guān)系到眾多投資人的核心利益，在諾米多公司已明確承諾其提供的重要信息真實、準確、完整的情況下，投資人與飛度公司有權(quán)要求諾米多公司進一步提供信息;“人人投”平臺對項目方融資信息的真實性實際負有相應(yīng)審查義務(wù)，其嚴格掌握審查標準也是對投資人利益的保護。此時，諾米多公司提供的相關(guān)證件仍難以完全排除可能的交易風(fēng)險，直接導(dǎo)致交易各方信任關(guān)系喪失。故飛度公司依據(jù)《融資協(xié)議》第7.1條解除合同，具有相應(yīng)依據(jù)。縱觀合同履行的全部過程，諾米多公司應(yīng)就合同的不能履行承擔(dān)更大的責(zé)任。對于諾米多公司主張飛度公司投資人數(shù)超過有限合伙企業(yè)人數(shù)上限的問題。

法院認為，案中雙方當(dāng)事人未在《融資協(xié)議》中約定關(guān)于融資交易的具體人數(shù)問題，諾米多公司也未在發(fā)函解除《融資協(xié)議》時將其作為理由;更重要的是，雙方合同關(guān)系在有限合伙企業(yè)成立前即被解除，飛度公司就此是否會發(fā)生違約行為仍然僅是一種預(yù)測，其是否能通過其他方法解決此問題也未實際發(fā)生和得以檢驗。故在此情況下，在該案審理范圍內(nèi)，對上述問題是否產(chǎn)生相應(yīng)責(zé)任，法院不做過多評述。(摘自搜狐網(wǎng)《中國公開宣判“股權(quán)眾籌第一案”確認眾籌合法》)

法院判決結(jié)果

“一、被告北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司委托融資費用二萬五千二百元、違約金一萬五千元;

二、反訴被告北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還反訴原告北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司出資款十六萬七千二百元;

三、駁回原告北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司其他訴訟請求;

四、駁回反訴原告北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司其他反訴請求。”

法官說法

海淀法院民三庭法官、本案審判長殷華在判決結(jié)束后，@北京海淀法院對“眾籌融資第一案”審判長殷華進行了訪談。殷華法官對本案當(dāng)事主體間法律關(guān)系的認定、裁判依據(jù)、眾籌融資風(fēng)險等有關(guān)法律問題進行了說明，并回答了網(wǎng)友提問。

司法從業(yè)者其他意見

“法院據(jù)以認定《委托融資服務(wù)協(xié)議》有效的理由值得商榷，認定《委托融資服務(wù)協(xié)議》的效力不應(yīng)適用《證券法》。人民法院認為，在法律層面，確認《委托融資服務(wù)協(xié)議》法律效力主要涉及我國《證券法》第十條的規(guī)定。然而，我國《證券法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)，股票、公司債券和國務(wù)院依法認定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法…”，就本案而言，被告諾米多公司委托原告飛度公司在其運營的“人人投”平臺上融資，無論是原告飛度公司，還是被告諾米多公司，均不是發(fā)行或交易股票、公司債券以及國務(wù)院依法認定的其他證券的行為，故雙方訂立《委托融資服務(wù)協(xié)議》的行為不被《證券法》所調(diào)整。雖然，近期證券法修改，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界都希望將眾籌這種創(chuàng)新模式納入到證券法中來，但法律尚未修改前，不宜違反證券法總則。”

以上就是關(guān)于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網(wǎng)有許多律師可以給你提供服務(wù)，并且我們律霸還支持線上指定地區(qū)篩選律師，并且都有相關(guān)律師的詳細資料。