【案情簡介】2005年11月18日，原告朱鑫與被告張明簽訂房屋買賣協(xié)議，約定原告朱鑫以25萬元的價(jià)格購買被告張明在武漢市武昌區(qū)的房產(chǎn)。同時(shí)，雙方約定，該房屋的附屬維修基金由原告朱鑫以現(xiàn)金支付給被告張明，初始燃?xì)獍惭b費(fèi)和有線電視安裝費(fèi)由被告張明自行承擔(dān)；所發(fā)生的稅費(fèi)及其他費(fèi)用（含中介費(fèi)）雙方在辦理房產(chǎn)證過程中產(chǎn)生的費(fèi)用由原告朱×鑫承擔(dān)；根據(jù)二手房買賣合同辦理房產(chǎn)證過程中的具體付款時(shí)間和付款方式（含付款），違約方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同日，原告朱×新向被告張×明支付定金5000元。2006年3月18日，原告朱×鑫給被告張×明寫信，要求被告張×明在收到信件后3日內(nèi)簽訂《二手房買賣合同》，否則被告張×明應(yīng)雙倍交納定金。同年3月19日，被告張某明致函原告朱某鑫，稱涉案房屋僅售予原告朱某鑫本人，并提出5日內(nèi)辦理房屋權(quán)屬過戶手續(xù)。同年3月22日，原告朱×鑫給被告張×明回信稱，被告張×明同意出售房屋，但不同意其家庭成員共同成為業(yè)主，這有違常理。他將通過合法途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。此后，因雙方不能達(dá)成協(xié)議，原告朱新思認(rèn)為被告張明違約，遂向武漢市武昌區(qū)人民法院提起上訴，請求法院判令被告人張某明簽訂購房合同，辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原告朱×鑫認(rèn)為，2005年11月18日，受其家屬委托，與被告張×明簽訂房屋買賣協(xié)議，約定被告張×明將武漢市武昌區(qū)的一套房屋以25萬元的價(jià)格出售給他，并收取5000元定金。但被告人張某明后來以各種理由拒絕履行協(xié)議。2006年2月，被告人張某明明確表示不能履行協(xié)議。同年3月，被告人張某明表示愿意以26.5萬元的價(jià)格將房屋出售給他，我表示不能接受。后來被告人張某明告知他同意履行協(xié)議，但其中只有一人提出轉(zhuǎn)讓。由此可見，被告人張某明無意履行協(xié)議約定的義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，被告人張某明不愿履行協(xié)議，遂請求法院判令被告人張某明雙倍返還定金1萬元。被告張明認(rèn)為，協(xié)議不能履行的原因是原告朱鑫沒有籌集到全部購買資金，而不是他不愿意履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。而且，在他與原告朱×鑫達(dá)成房屋買賣意向后，在簽訂正式合同時(shí)，原告朱×鑫提出房屋應(yīng)由他人購買。雙方對此意見不一，不構(gòu)成違約。現(xiàn)同意將定金5000元退還原告，對原告的其余訴訟請求不同意。湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告朱新和被告張明雖簽訂了房屋買賣意向書，但該協(xié)議僅就涉案房屋的位置和價(jià)格達(dá)成協(xié)議，但沒有就付款時(shí)間表、房屋買賣手續(xù)辦理時(shí)間、購房人等條件達(dá)成協(xié)議。現(xiàn)在，由于雙方不能就房屋買賣的實(shí)質(zhì)要件達(dá)成協(xié)議，房屋買賣不能進(jìn)行，雙方都沒有責(zé)任。基于上述情況，本案不適用押金處罰。被告張明應(yīng)將定金5000元全額退還原告朱鑫。根據(jù)《合同法》第115條和《擔(dān)保法》第89條的規(guī)定，一審法院判決如下：。被告張明應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起10日內(nèi)，退還原告朱鑫定金5000元。駁回原告朱鑫的其他訴訟請求。原告朱新不服一審法院的判決，向湖北省武漢市第二中級人民法院提起上訴。他的上訴稱，一審法院不宜將雙方簽署的協(xié)議定性為“意向書”。協(xié)議書明確了買受人是原告朱×新，并對雙方當(dāng)事人作出判決，標(biāo)的物、數(shù)量、價(jià)格及相關(guān)稅費(fèi)等必要的合同條款均已明確約定。協(xié)議達(dá)成后，雙方確認(rèn)2006年3月20日至3月24日為辦理房屋買賣手續(xù)的時(shí)限。因此，“協(xié)議書”對合同的成立具有法律要求。被告人張某明未履行合同，應(yīng)適用定金處罰。故請求二審法院撤銷原判，判令被告人張某明雙倍返還定金1萬元。你知道嗎