拆遷糾紛多年后公房租戶去世。賈某去世后，季某仍住在公租房內。3年后，公房被拆除，季某作為公房承租人，與拆遷人簽訂了補償安置協議。賈某的子女得知拆遷補償信息后，將季某起訴至銅陵法院，要求季某將拆遷補償利益作為賈某的遺產進行分割。二是辦案過程：張×國接受安徽景旺律師事務所委派后，認真研究了申訴。對涉案房屋性質、承租人情況、租賃條件、被告人丈夫死亡后繼續租賃的事實、作為房屋所有人的單位對拆遷補償的具體規定等進行了調查取證。根據調查取得的證據和國家、安徽省政府、銅陵市政府關于拆遷補償的規定，張×國律師認真撰寫了訴狀，提交了證據材料，參加了庭審，使整個案件事實清楚在法官面前展示。三是爭議焦點：

1。

2。拆遷補償是否屬于原承租人即原告父親的遺產。辯護的要點和結果如下：1。拆遷人向被告人支付的賠償，是以承租人喪失居住權的賠償為基礎的。

根據《國務院拆遷條例》第十三條第三款：“出租房屋拆遷的，拆遷人應當與被拆遷人、房屋承租人簽訂拆遷補償安置協議。《銅陵市城市房屋拆遷管理辦法》第三十三條：“承租人不購買房屋的，拆除公共房屋，拆遷人應當向被拆遷人支付10%的貨幣補償，向承租人支付90%，租賃關系終止，承租人不再享受住房貨幣化補貼。”在公租房拆遷方面，拆遷補償是對承租人居住權喪失的補償。

那么，在這種情況下，誰是合格的租戶？

首先，原告的父親來房屋拆遷時不是合格的房客。因為租賃是一種民事法律行為，而民事法律行為的要件之一就是行為人具有相應的民事行為能力。拆遷時，原告的父親賈某已去世多年，顯然不是租賃法律關系的主體。法律關系主體的死亡也破壞了原有的租賃關系。因此，當然，原告的父親在2008年房屋拆遷時就不能再是合格的承租人了。其次，當房屋被拆除時，被告是事實上和法律上唯一的承租人。被告自2001年7月與原告父親賈某結婚后，一直居住在涉案公房內。2005年8月賈某去世后，被告人獨自居住在該房屋內，并支付了房租、水電等相關費用，直至拆遷。因此，被告是涉案公房的事實承租人。根據《中華人民共和國合同法》第二百三十四條、《國務院商品房租賃管理辦法》第十二條第二款的規定，承租人在房屋租賃期間死亡的，與他共同居住的人可以按照原租賃合同租賃房屋，被告是與原告賈父共同居住的唯一家庭成員。因此，被告是涉案公房的合法承租人。由此可以看出，被告人作為涉案公房事實上和法律上的唯一承租人，有權獲得拆遷補償。

2。被告季某取得的拆遷補償款不是原告賈某父親的遺產。

根據《中華人民共和國繼承法》第三條規定：“遺產是公民死亡時個人合法財產，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活必需品；（三）公民的林木、畜禽；（4） 公民的文物、書籍、資料；·······························································································。涉案房屋為公房，顯然不屬于原告父親賈某所有的房產。2008年，拆遷人開始拆除公房，并賠償公房承租人。當時，原告的父親賈某已去世，戶籍已注銷多年。因此，拆遷補償金不是他死亡時留下的財產。因此，本案涉及的拆遷補償不屬于原告父親賈某遺產的構成要件，也不屬于賈某的遺產。因此，原告主張以拆遷補償款作為遺產分割，既沒有事實依據，也沒有法律依據。

通過審理，法院查明了案件事實，確認了被告人提出的觀點。在此基礎上，通過調解解決此案。處理此案的關鍵是厘清法律關系。本案中，原告與被告關系的連接點是原告的父親，重點是被告作為承租人是基于與原告父親生前的婚姻關系。原告父親死亡后，被告作為承租人收到的拆遷補償是否包括死者的份額。

作為被告的訴訟代理人，必須厘清不同情況下拆遷補償的性質、構成和補償對象，分析補償是否與原告父親有任何關系，有什么樣的關系，最終排除一切可能的損害賠償作為原告父親遺產的賠償。社會意義：本案的社會意義在于通過厘清法律關系，更新似是而非的情感觀念。雖然被告基于與原告父親的婚姻關系取得了該公房的租賃權，但在該公房被拆除時，原告父親已經去世多年。從法律角度看，拆遷補償與原告父親沒有關系。雙方的權利和義務最終確定，雙方不再有分歧。

7。案件影響：涉案單位為集團公司，類似案件較多。本案審理后，相關人員根據案件結果協商解決分歧，具有明顯的示范效應。

以上是小編整理的相關資料魯巴網. 綜上所述，我們可以理解，征收人的補償包括被征收房屋價值補償、搬遷和臨時安置補償、生產經營損失補償、補貼和獎勵。被征收房屋價值的補償不得低于同類房地產的市場價格。如果您有任何問題，請在線咨詢。