所謂婚約財(cái)產(chǎn)糾紛是指男女雙方在相識(shí)戀愛期間，一方因特定原因而從對(duì)方獲得數(shù)額較大的財(cái)物，在雙方不能締結(jié)婚姻時(shí)，財(cái)產(chǎn)受損的一方請(qǐng)求對(duì)方追還財(cái)物而產(chǎn)生的糾紛。此類糾紛在民間較為普遍。人民法院在審理時(shí)通常的做法是將獲的財(cái)物的手段區(qū)分為“索取”和“受贈(zèng)”而進(jìn)行處理。由于我國《婚姻法》第三條明確規(guī)定，禁止借婚姻索取財(cái)物，故索取所得財(cái)物應(yīng)全額返還。但對(duì)于戀愛中互贈(zèng)財(cái)物或者訂婚時(shí)互贈(zèng)彩禮，由于我國婚姻法沒有規(guī)定這類糾紛如何解決，所以實(shí)際審判過程中各個(gè)法官根據(jù)不同的認(rèn)識(shí)得出不同的裁判，缺乏統(tǒng)一的定性和處理標(biāo)準(zhǔn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為戀愛中互贈(zèng)財(cái)物或互贈(zèng)訂婚彩禮應(yīng)視為一種純粹的贈(zèng)與行為，所得財(cái)物一律不予返還。

締結(jié)婚姻過程中雙方互贈(zèng)財(cái)物的行為畢竟不同于民法理論中普通的贈(zèng)與行為，這是男女雙方為了共同的美好愿望而自愿付給或許可對(duì)方占有自己的財(cái)物，當(dāng)不能締結(jié)婚姻時(shí)，男女雙方的感情利益均受到傷害，如果給付一方在承受了精神痛苦后，又因財(cái)產(chǎn)性利益受損而不能得到補(bǔ)償，無疑加重了其精神損害，這顯然違背了我國民法理論中的公平原則，再者我國目前民間男女雙方訂婚時(shí)互送彩禮已成一種風(fēng)俗，并把這種行為視為雙方婚約成立的標(biāo)志，給付方和接受方均是以將來能共同享有此類財(cái)物的所有權(quán)為心理因素，當(dāng)解除婚約時(shí)，民間通常的作法是接受方將數(shù)額較大的財(cái)物返還給對(duì)方，如果人民法院將此種行為一概視為純粹的贈(zèng)與行為，也違背了公序良俗原則。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以把婚約或者雙方在戀愛中互贈(zèng)財(cái)物的行為視為一種附條件的合同行為

即附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與人饋贈(zèng)財(cái)產(chǎn)具有與對(duì)方結(jié)成夫妻的目的，受贈(zèng)人接受訂婚彩禮，或者在戀愛中接受貴重禮品，可以認(rèn)為是接受附條件的贈(zèng)與，當(dāng)不能結(jié)婚時(shí)，贈(zèng)與人堅(jiān)持要對(duì)方返還的，接受彩禮的一方應(yīng)當(dāng)退回彩禮。此種觀點(diǎn)雖然也彌補(bǔ)了贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)損失，但筆者認(rèn)為將此行為定性為附義務(wù)的贈(zèng)與有不妥之處。首先從附義務(wù)的民事法律行為的構(gòu)成要素中來看，當(dāng)事人之間所約定的義務(wù)必須是合法的，不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人一方在給付另一方財(cái)物的同時(shí)，強(qiáng)加給對(duì)方必須與己結(jié)婚的負(fù)擔(dān)，違反了我國婚姻法規(guī)定的婚姻自由的原則，干涉了接受方對(duì)婚姻選擇和決定的自由意志。另外，此種付義務(wù)贈(zèng)與的通俗的講就是說，你接受了我的財(cái)物，理應(yīng)與我結(jié)婚，否則就返還財(cái)物，按照此種通常的解釋，附義務(wù)贈(zèng)與的定性方法使得男女雙方之間的互贈(zèng)財(cái)物行為便難逃買賣婚姻之嫌了。

目前有諸多學(xué)者在其著述中將男女雙方為結(jié)婚而贈(zèng)與對(duì)方財(cái)物的行為歸入一種特殊的贈(zèng)與，即目的贈(zèng)與，筆者同意此種理論，因?yàn)槟康馁?zèng)與同附義務(wù)的贈(zèng)與的區(qū)別在于目的贈(zèng)與的贈(zèng)與人不得向受贈(zèng)人請(qǐng)求結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，即給付方不得因給付而要求對(duì)方必須與其結(jié)婚。此種理論滿足了男女雙方以結(jié)婚為目的贈(zèng)與對(duì)方財(cái)物的行為的一般屬性和特殊性。并且持此種理論的學(xué)者也主張，贈(zèng)與人在目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，可請(qǐng)求受贈(zèng)方返還其給付的財(cái)物，但對(duì)于權(quán)利人返還財(cái)物的請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)尚有爭議，有的主張為物上請(qǐng)求權(quán)，有的主是為了債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)

筆者同意后者的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為此請(qǐng)求權(quán)應(yīng)為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，理由如下：

首先，物上請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，是以恢復(fù)其合法物權(quán)的良好狀態(tài)為目的的權(quán)利，而男女雙方以結(jié)婚為目的將財(cái)物贈(zèng)與對(duì)方，其所有權(quán)已發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)移，那么在喪失物權(quán)的基礎(chǔ)上該所謂的“物上請(qǐng)求權(quán)”便是無本之源了。

其次，作為債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)，因債的發(fā)生原因不同，男女雙方締結(jié)婚的，雖為平等主之間涉及財(cái)產(chǎn)利益的民事行為，但其帶有強(qiáng)烈的人身性質(zhì)，不是一般的合同關(guān)系。對(duì)方因故不能締結(jié)婚姻不能說是違約或侵權(quán)，所以此請(qǐng)求權(quán)顯然不是合同上請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

再者所謂不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，使他人受損而自己獲得利益，就其“沒有合法根據(jù)”的解釋，當(dāng)涵納本無合法根據(jù)和合法根據(jù)爾后消滅兩類，筆者論述時(shí)所依據(jù)的應(yīng)為后者，男女雙方在戀愛或訂婚時(shí)，因雙方存在將來必然結(jié)婚這個(gè)默示的合意，一方給付對(duì)方一定的財(cái)物，對(duì)方加以占有存在合法的根據(jù)，而當(dāng)雙方不能締結(jié)婚姻，不論原因如何，此種默示的合意便不存在了，且一方面其主張返還，那么取得財(cái)物方便喪失了占有的合法證據(jù)，且使對(duì)方財(cái)產(chǎn)利益受損。那么他們?nèi)〉玫睦姹戕D(zhuǎn)為不當(dāng)利益，受損方可依此法定理由主張權(quán)利。

小編認(rèn)為，將婚約財(cái)產(chǎn)糾紛從法律上界定為不當(dāng)?shù)美M(jìn)行處理，才真正符合“公平”的法律理念和我國民間的風(fēng)俗習(xí)慣，有效的平爭息訟。

?