《物權法》第七十八條規定，“業主大會、業主委員會的決定侵犯業主合法權益的，被侵權業主可以請求人民法院撤銷”，這是業主撤銷權的法律依據。在業主委員會的性質上，雖然業主委員會早在上世紀90年代就在一些地區產生，但在2003年國務院頒布的《物業管理條例》中，業主委員會作為一個專門術語開始出現在法律文本中。雖然修訂前的《物業管理條例》沒有對業主委員會作出正面界定，也沒有明確業主委員會的內涵和外延，第十五條規定：“業主委員會是業主大會的執行機構”，2007年修訂的《物業管理條例》第十五條第一款刪除了上述規定，改為“業主委員會執行業主大會決定的事項”。由于《物權法》及相關配套法律法規對業主委員會的性質和地位沒有明確規定，學術界和實務界對業主委員會的性質存在較大爭議。雖然修訂后的《物業管理條例》沒有明確用“執行機構”來界定業主委員會，《物權法》第七十六條規定：“下列事項由業主共同決定：（七）涉及共同所有權和共同管理的其他重大事項前款規定的其他事項，應當經建筑物專有部分半數以上業主同意面積占業主總數的一半以上。”《物業管理條例》第十五條也明確了業主委員會的職責范圍。據此，小區業主委員會應是該樓盤或該樓盤所有樓盤業主大會的常設執行機構，根據業主大會的決定行使管理小區的職責。《物權法》第七十八條第二款規定：“業主大會、業主委員會的決定侵犯業主合法權益的，被侵害的業主可以請求人民法院撤銷。”，業主撤銷權的適用對象是業主大會或者業主委員會作出的侵害業主合法權益的決定。但根據《物權法》有關規定，業主委員會無權作出對業主權益產生現實不利影響的決定，但業主大會明確賦予的責任除外。根據《物權法》第七十六條的立法宗旨，《最高人民法院關于審理建筑物區分所有權糾紛具體應用法律若干問題的解釋》第十二條擴大了物權法第七十八條第二款的規定，不僅包括侵害業主實體權利的行為，還包括違法訴訟行為做決定。這樣，業主行使撤銷權有兩個理由：一是決定內容直接侵害業主合法權益，如剝奪業主公共設施使用權；二是決定內容不違法，但決策程序違法或超出法定權限。相應地，侵害業主合法權益可分為侵害實體權益和侵害程序權益。首先，傳統民法理論認為撤銷權在性質上屬于形成權。所謂形成權，是指權利人僅憑其單方意思表示就可以變更或者消滅民事法律關系的權利。業主撤銷權是業主大會或業主委員會作出的涉及多數人利益的決定。必須非常謹慎，不能單憑個人意愿來決定。因此，《物權法》沒有賦予業主直接撤銷業主大會或者業主委員會作出的決定的權利，決定是否侵犯業主合法權益，必須經過人民法院審查，然后作出是否撤銷的判決。因此，所有權人的撤銷權不屬于傳統民法上的形成權。第二，所有權人的撤銷權具有請求權性質。筆者認為，業主撤銷權實際上是業主在受到業主大會或業主委員會侵害時，對自己的合法權益（包括財產權、債權、知識產權等）進行排除侵害的權利的具體體現。當直接行使排除侵權的權利被拒絕時，法律賦予業主通過司法途徑獲得救濟的權利。因此，業主的撤銷權，實質上是一種侵權排除請求權，具有請求權的性質。第三，這也是最實際的一點。業主解除權與債權解除權、合同解除權相比，有其特殊性。因為所有者的撤銷權屬于集體成員的撤銷權之一，是集體成員個人或部分成員對侵害其權益的集體決策進行辯護的一種方式。《物權法》確立了業主撤銷權，以防止業主大會、業主委員會濫用決策權，侵害業主的合法權益。債權人撤銷權的構成要件可以分為客觀要件和主觀要件。客觀要求：（1）債權人必須對債務人享有有效債權。這是債權人行使撤銷權的前提和基礎。需要明確的問題是，能夠行使撤銷權的債權是否一定已經到了清算期。各國在立法和理論上存在著不同的觀點。最高法院認為，人民法院在審查撤銷權是否成立時，可以適當放寬構成要件，不需要要求債務履行期屆滿。（二）債務人對財產進行了一定的處分，具有法律效力。一般刑罰可分為事實刑和法定刑。這里只指法定處分，因為可以成為撤銷的對象，一般只能是一種法定行為，而且還限于債權行為，物權行為是否可以撤銷，目前存在爭議。債務人處分財產已發生法律效力。債務人處分財產的行為不成立、不生效，或者是法律上無效的行為的，債權人無需對這些行為行使撤銷權。（三）債務人處分財產必然損害債權，使債權難以實現或者根本無法實現。這是確定債權人撤銷權構成的重要標準。債務人的財產足以清償全部債權的，即使債務人減少財產，債權人也不能行使撤銷權。

主觀要件：

債務人與第三人進行有償民事法律行為時，必須有惡意。債務人因第三人未支付對價而放棄應有債權，無償轉讓財產的自由行為，可以推定債務人的行為是減少其責任財產，具有損害債權的主觀故意（這種推定在法律上稱為惡意推定）。除非債務人能夠證明其行為不損害債權的實現，并推翻這一推定。在有償行為的情形下，如何判斷債務人和第三人的惡意存在兩種觀點。理想主義認為，債務人惡意是指債務人對其行為可能導致履行不稱職從而損害債權的后果有一定的意見，不需要有欺騙的意圖；而**主義認為，不僅是一定的理解，還有欺騙他人的主觀故意，即欺騙債權人的故意。

我國合同法基本上采用唯心主義，只要證明債務人“以明顯不合理的低價轉讓財產”的惡意行為，就足以說明債務人具有主觀惡意。對于受讓人的惡意，一般只要求證明受讓人知道明顯的低價，而不要求受讓人知道對債權人的損害，更不要求第三人是否有故意損害債權人的意圖，或者是否曾與債務人惡意串通