案例：

2007年，江西**市**房地產有限公司將自己的中都濠江濠園商品房出售給購房者，地下室車位出售給部分購房者。中都濠江公園地下室面積20478.85平方米，其中人防工程13733平方米，土建工程6745.85平方米。地下室不包括在分配和銷售的公共區域內。**公司與業主簽訂的贛州市商品房銷售合同規定：“小區地下車位及所有權歸出賣人所有。”**公司在下車位（屬于人防工程）通道內另預留25個車位，以6萬元不等的價格銷售元。中都張江花園業主委員會（以下簡稱業委會）認為，**房地產有限公司的行為不僅侵犯了業主的財產權利，而且嚴重影響了業主的通行，已經侵害了業主的合法權益。因此，業委會提起訴訟，責令被告停止侵權行為，將地下車位恢復原狀。判決：贛州市章貢區人民法院駁回原告業主委員會的訴訟請求，原告不服一審判決提起上訴。贛州市中級人民法院認為，雖然人民防空工程投資已計入開發成本，但根據房屋面積調查報告，人民防空工程面積并未作為公共面積由全體業主分攤。**在《商品房買賣合同》第十七條第五項中，公司與全體業主以格式條款的形式與全體業主約定“地下車位及住宅小區所有權歸出賣人所有”。協議是當事人意思表示的真實，是合法有效的協議。人民防空工程地下車庫屬于本條“居住區地下停車位”的范疇。因此，業委會提出代所有業主出租地下車庫25個車位，收取租金以彌補失業人員維修基金的想法，是沒有法律依據的。原判決事實基本清楚，結果正確，應予維持。

分析：

本案爭議的焦點是人民防空工程的所有權和使用權以及用益物權的歸屬。人民防空設施建設是指對城市生命財產的保護。包括為戰時人員和物資掩蔽、人民防空指揮、醫療救護等單獨修建的地下防護建筑物，以及與地面建筑物結合修建的平時和戰時使用的防空地下室。

由于人民防空工程建設投資者的多樣性，人民防空工程的所有權是復雜的。”“平戰結合”是戰時為人員、物資、車輛提供庇護所，保護人民生命財產安全的重要場所。此外，平時作為商場、停車場、儲藏室使用的政策導致了人防工程所有權和使用權的差異。對于人民防空工程的歸屬問題，有以下幾種看法。1國家所有權。這種觀點認為，人民防空工程屬于國家所有，因為人民防空工程建設免收土地出讓金和大部分相關稅費。1985年，財政部、國家人民防空委員會頒布了《人民防空工程平時使用收費暫行規定》，指出人民防空工程及其設備設施屬于國家財產。同時，《人民防空法》第二條規定“人民防空是國防的組成部分”，可見人民防空具有國防屬性，是國防戰略的重要組成部分。《物權法》第五十二條規定，國防資產屬于國家所有。建設項目是人民防空和國防的組成部分，進一步明確了人民防空建設項目的國有屬性。

2。這種觀點認為，在房屋買賣合同中，人防工程建設屬于“配套公共設施”，不存在公共面積分配。建設部《商品房銷售面積計算及公共建筑面積分配規則》第九條明確規定“地下室作為人防工程不計入公共建筑面積”，因此，項目建設單位的開發商應當擁有所有權。在實踐中，也有不少住宅開發商將人防工程建設出租。三。業主共有理論。這種觀點認為，住宅小區地下人防工程由全體業主投資建設，應當由住宅小區業主共同承擔。國家沒有投入任何資金，沒有辦理國有化的征收、征用手續，也沒有給予補償，因此不能歸國家所有。將人民防空工程作為車庫使用的，應當承認人民防空工程屬于全體業主。人民防空工程雖然暫時作為車庫使用，但仍然是人民防空工程，不應當認定為車庫，不應當適用法律關于車庫權屬的規定。筆者認為，人民防空工程的所有權應當屬于國家，但人民防空工程的使用權應當視情況而定，按照“誰投資、誰所有、誰受益、誰維護”的原則進行綜合認定。在這種情況下，小區地下人防工程由全體業主投資建設，因此使用權和收益應由業主共享。在本案中，雙方只約定車庫歸開發商所有，而對人防工程的所有權沒有約定。因此，我認為在這種情況下，還是應該承認人民防空工程的使用權和用益權應該屬于全體業主。你知道嗎