關鍵詞：無代理權、代為支付、協議有效性：股東能否代為轉讓公司股權？案件名稱：白某訴8公司股權轉讓糾紛上訴案（一）

法院觀點：未經公司授權，公司股東或高級管理人員無權決定公司股權轉讓。案情簡介上訴人：白某被上訴人：8公司第三人：***-包裝設備有限公司第三人：辛某2001年12月，***-包裝設備有限公司（以下簡稱“仁某”）出具了出資證明書出資，確認公司共出資100萬元，其中股東辛某出資45萬元，占總股本的4%，出資5億元，出資309元；上訴人白某出資25萬元，出資257元。。上述內容也記載在三名股東于2001年12月24日簽署的公司章程中，但該章程未在工商行政管理機關備案。

公司的新股東也是被上訴人8公司的股東。2003年5月21日，公司召開股東大會，通過決議（以下簡稱5.21決議），批準白氏股權轉讓。該決議指出，白先生以目前45萬元的價格轉讓原所有者公司257股股份的提議獲得批準。對于股權要求，8公司將投資購買轉讓的股權。股權轉讓后，白某將不再持有公司股權等，該決議由公司三名股東辛某、藝謀、白某簽署，而公司未出具印章。

在股東大會決議簽署后，由于Bai與8公司就股權轉讓的履行存在爭議，故向法院提起訴訟。（1） 初審法院：上海市嘉定區人民法院一審法院，嘉民二（上）初字第1381號民事判決書；上海市第二中級人民法院二審法院，滬民二（上）初字第237號民事判決書。

各方觀點

上訴人白某觀點：第三方新某是被上訴人8公司的實際控制人，其在5.21協議上的簽字，即使未經被上訴人8公司授權，也已構成明顯的代理，而這種行為的后果應由被上訴人8公司承擔。而在5.21協議后，部分股權轉讓款由被上訴人八公司支付給上訴人白某。這一行為也證明被上訴人8公司知曉并接受5.21協議。

被上訴人8公司觀點：從未授權第三方新某轉讓上訴人股權，新某無權代表上訴人作出重大投資決策，故上訴人的表見代理不構成。

第三方X公司觀點：5.21決議是三位股東協商一致的結果，辛某是8公司的實際控制人，應支付轉讓金。

第三方的新觀點：在5.21號決議中，第三方無權代理8號公司，而且股權轉讓協議根本沒有達成，因此不存在履約問題。一審法院意見：根據5.21號決議，公司只有3名股東簽署了協議，8號公司沒有蓋章。如果協議對8公司具有約束力，則新協議的身份必須是8公司的代理人。新簽合同時，應事先取得8公司的授權或隨后取得8公司的批準，但該授權不存在。因此，Bai與8公司之間的股權轉讓合同尚未成立。

二審法院：維持一審判決。

相關案例

公司能否為股東支付股權轉讓款？

關鍵詞：公司支付股權轉讓款案件名稱：金、成、金股權轉讓糾紛案，等審理法院：北京市朝陽區人民法院民審字第16708號民事判決法院意見：公司代股東支付股權轉讓價款不當，該財產系變相提取出資，故10月7日股東大會決議，2008年公司應支付的30萬元無效，相應的股權轉讓款應由收購人自行承擔。

律師點評

本案的主要爭議是鑫某能否代表8家公司簽署涉案股權轉讓協議。涉案協議上沒有8公司的印章，辛某不是8公司的法定代表人。顯然，本案涉及“授權代理人”、“未授權代理人”和“表見代理人”問題。我們再通過這個案例來分析一下。

首先，股東與公司是獨立的主體，不能作為股東代表或代表公司行事。其次，股東不是公司的法定代表人，其行為不一定代表公司。最后，如果股東想代表公司做任何事，也應該事先授權或事后認可，否則就存在“表見代理”。

表見代理只是指事實上不存在代理，但表面上足以使人們相信行為人具有代理權，是一種基于代理權的民事法律行為。關于合同關系中表見代理的形成及其后果，我國《合同法》第四十九條明確規定：“行為人無代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同的，相對人有理由相信行為人有代理權，代理行為是有效的。可見，表見代理成立的關鍵因素是相對人是否有“理由”相信，“理由”的判斷必須結合案件的背景、細節和相關證據。

要形成表見代理，主張訂立構成表見代理的合同，相對人不僅要證明代理人使人“有理由相信”其代理人的外表因素，而且要證明自己在相信代理的過程中具有誠信，沒有過錯。實踐中，可以從以下幾個方面提供證據，包括但不限于：行為人有公章、印章、授權委托書等物品或文件；行為人通過名片、介紹信、信函等方式表明身份；行為人通過公司地址、電話、電子郵件、傳真等方式進行交流；行為人有代理權；行為人過去已被授權或者其行為已被認可。至于如何認定相對人是否善意，主觀上是否無過錯，《最高人民法院關于審理當前形勢下民商事合同糾紛若干問題的指導意見》第十四條規定：“在主觀上判斷當事人是否誠實信用、無過錯時，人民法院應當綜合判斷合同訂立和履行過程中的各種因素，以及合同訂立的時間、合同以誰的名義簽訂、是否加蓋有關印章、印章的真實性，對標的物的交付方式和地點、購買的材料、租賃的設備、借款的用途、建設單位是否了解項目經理的行為、是否參與履行合同等因素應綜合分析判斷由此可見，在審判實踐中，法院對表見代理的判斷原則是正確把握法律要件、安全認定和嚴格認定。

就本案而言，由于股權轉讓是8公司的公司行為，8公司的股東事先沒有通過法律程序授權信某，后來也沒有通過公司的法律程序承認其轉讓行為。雖然上訴人一直表示辛某是8公司的實際控制人，可以代表8公司，但并未對是否形成“表見代理”發表意見，因此，辛某的股權轉讓協議無效。此外，鑒于股權轉讓合同及相應合同主體的特殊性，標的公司不能成為自身股權轉讓合同的一方，也沒有支付轉讓對價的義務。因此，在本案的相關案件中，初審法院認為，公司代為支付股權轉讓款的約定無效，其目的是保證公司資本金原則不變，防止資本外逃，維護公司穩定。

以上是相關知識