在原告提供秘密信息的確切內(nèi)容的情況下，還涉及到如何判斷這些內(nèi)容是否符合商業(yè)秘密的法律要求，進(jìn)而決定其是否受到保護(hù)。這種信息的判斷過程就是權(quán)利的發(fā)現(xiàn)和衡量過程，不僅僅是一種技術(shù)性的鑒定行為，而是司法管轄權(quán)行使的體現(xiàn)。

界定商業(yè)秘密的技術(shù)地位有何困難？

某一信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，是適用法律確認(rèn)事實(shí)的結(jié)果，應(yīng)由法院依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行判斷，不宜委托鑒定部門鑒定。

人民法院審理侵犯商業(yè)秘密案件時(shí)，可以對(duì)涉案信息是否為公眾所知、所獲得的信息是否真實(shí)、涉案人員是否知情等專業(yè)技術(shù)問題進(jìn)行委托鑒定，被告披露和使用的信息與原告持有的信息相同或基本相同。原告的信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，不屬于專業(yè)技術(shù)鑒定的范圍。商業(yè)秘密的構(gòu)成和侵犯的認(rèn)定，由人民法院依法決定。

“在商業(yè)秘密糾紛案件中，要認(rèn)真區(qū)分哪些問題屬于認(rèn)定范圍，哪些問題屬于法官法定認(rèn)定范圍。法院只能認(rèn)定權(quán)利人主張的技術(shù)秘密與公開信息、技術(shù)秘密與被告使用的技術(shù)之間的異同。同時(shí)，應(yīng)向鑒定人說明法律標(biāo)準(zhǔn)和要求。對(duì)于鑒定結(jié)論，法官應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查鑒定結(jié)論所依據(jù)的理由。他不僅要知道這是什么，而且要知道為什么。”在本案中，法院也非常關(guān)注司法權(quán)的效力和技術(shù)部門的認(rèn)定。

專有技術(shù)是指技術(shù)秘密，也應(yīng)當(dāng)由人民法院查明事實(shí)后通過司法程序認(rèn)定，而不是由專業(yè)技術(shù)人員認(rèn)定。然而，在現(xiàn)代社會(huì)分工日益微妙的背景下，法官往往不具備判斷商業(yè)秘密的能力，這是不爭的事實(shí)，而擁有商業(yè)秘密鑒定權(quán)的法官也離不開借助司法鑒定的技術(shù)手段對(duì)侵權(quán)技術(shù)進(jìn)行比較。”在第一次模擬考試中，

是提供一項(xiàng)技術(shù)輔助工作來判斷不同產(chǎn)品的秘密、新穎性和技術(shù)比較。也就是說，在很多情況下，商業(yè)秘密的判斷可以理解為鑒定部門與司法部門合作的結(jié)果，但前者提供技術(shù)判斷，后者提供司法“鑒定”。在許多情況下，它們之間的界限并不像我們想象的那么清晰。

這或許再次說明，即使是擁有高科技檢測(cè)手段的鑒定部門也無法明確界定商業(yè)秘密的技術(shù)地位，法院的權(quán)利界定自然失去了可靠的技術(shù)保障。

在實(shí)際操作過程中，建議咨詢公司的專業(yè)意見和專業(yè)律師律師網(wǎng)從而最大限度地保護(hù)自己的合法權(quán)益，保護(hù)自己的利益。如果有什么你不知道的。你也可以找到相關(guān)的法律來解決這個(gè)問題。你知道嗎