尊敬的審查員：

申請人仔細研究了您對本案的審查意見。針對審查意見中指出的問題，申請人對申請文件作了修改，并發表意見如下：。修改說明

共有修改后的權利要求× 本發明權利要求書，其中獨立權利要求書× 第1項。對獨立權利要求1進行了修改，在其特征部分刪除了以下技術特征：××× 從而克服權利要求書中的問題××× 缺陷；特征部分增加了以下技術特征：×××， 從而使獨立權利要求1符合專利法第22條關于新穎性和創造性的規定。此修改的基礎來自規范×××

2。從屬權利要求被修改× 使其與所引用權利要求的主題名稱一致。增加了一個新的從屬權利要求×， 此修改的基礎來自規范的第三部分× 頁碼× 段落，段落× 兩個實施例和圖×。 第四條。索賠被刪除×， 比較文件× 這是公開的×××， 可見對比文件× 已經公開了本申請的相關權利要求× 同一技術方案不具備新穎性，刪除權利要求，上述修改在原說明書和權利要求書的范圍內，符合專利法第三十三條的規定。具體修改請參見修改后的權利要求

在判斷權利要求是否得到說明書的支持時，應當考慮說明書的全部內容，而不僅僅是具體實施例的內容。本申請的說明書× 這一段清楚地記錄了下來×××。 由此可見，本領域技術人員可以確定申請的內容××× 為了×××， 因此，修改后的權利要求能夠得到說明書的支持，符合專利法第26條第4款的規定。關于新穎性，修改后的權利要求1-× 新穎性

修改后的權利要求1與對比文件1相比具有新穎性。對比文件1公開了一種方法×××， 包括×××， 將修改后的權利要求1要求保護的技術方案與對比文件1進行對比，可以看出對比文件1沒有公開權利要求1要求保護的技術方案××× 因此，權利要求1要求保護的技術方案不同于對比文件1公開的技術方案，相對于對比文件1具有新穎性，修改后的權利要求1相對于對比文件2具有新穎性。對比文件2公開了一種方法×××， 包括×××， 修改后的權利要求1包括×××。 對比文件2沒有公開這兩個技術特征。由此可見，修改后的權利要求1要求保護的技術方案與對比文件2公開的技術方案不同。因此，權利要求1具有新穎性，符合專利法第22條第2款的規定× 對獨立權利要求1作了進一步限定，是從屬權利要求。由于修改后的獨立權利要求1具有新穎性，其從屬權利要求2-× 新穎，符合專利法第二十二條第二款的規定。修改后的權利要求×-× 新穎性（另一獨立權利要求及其從屬權利要求）

討論方式同上

四、創造性

1和修改后的權利要求1-× 創造性

在審查員提供的對比文件中，可以× 作為與對比文件1相比最接近的現有技術，后者未公開××× 該技術特征沒有給出相應的技術啟示，不能解決現有技術中存在的問題××× 技術問題。因此，權利要求1與對比文件1相比具有突出的實質性特點和重大進步，符合專利法第22條第3款創造性的規定，對比文件2的技術方案是通過的××× 解決問題××× 權利要求1的問題未公開××× 以上問題沒有辦法解決××× 因此，修改后的權利要求1不明顯，實質性特征突出

申請人認為修改后的權利要求完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創造性問題，并克服了其他一些形式上的缺陷，符合專利法及其實施細則和審查指南的有關規定。如果審查員在進一步審查中認為本申請書有其他缺陷，請與我的代理人聯系。申請人和我將盡力配合審查員

專利代理人：×××( 電話：×××××××××××

如果您在這方面還有需要詳細了解的問題，建議咨詢律霸.com的律師，律師將為您提供更全面的答案