張某等人于今年年初應(yīng)聘于某**公司，成為該公司話務(wù)員，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定：?jiǎn)T工在每天八小時(shí)的話務(wù)工作外，尚須在業(yè)余時(shí)間發(fā)展客戶。并設(shè)立如下工資考核制度：工資每月400元底薪加考核工資，其中考核分為業(yè)務(wù)知識(shí)與業(yè)績(jī)兩部分，規(guī)定，每月一次業(yè)務(wù)知識(shí)筆試，按分?jǐn)?shù)排出前五名與后五名(本部門考核人數(shù)為10-12人左右)，由后五名每人從工資中扣出40元分給前五名作為獎(jiǎng)金;員工每月須完成若干客戶發(fā)展任務(wù)，未完成者按100元一個(gè)扣除作為完成者的獎(jiǎng)金。這樣一來，除小部分員工能完成任務(wù)，拿到底薪與獎(jiǎng)金外，張某和其它大部分一些員工總因考核未能一貫保持前五名，且每月不能足額完成規(guī)定的任務(wù)，幾乎每月都底薪不保，有的一月只能拿到幾十元的工資。張某所在部門的員工聯(lián)名向公司提出異議，認(rèn)為公司不能以扣除員工底薪方式發(fā)放其他員工獎(jiǎng)金，而公司卻認(rèn)為符合競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)機(jī)制為由拒絕。后經(jīng)勞動(dòng)仲裁部門裁決，**公司做法不符法律規(guī)定，返還員工被扣工資。2008年6月，該**公司不服，向法院提起訴訟。

(分歧)

對(duì)本案處理有兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，因行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力大，**公司出臺(tái)的此項(xiàng)考核制度一方面增加員工的壓力，一方面又充分調(diào)動(dòng)員工的積極性，是促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展的一種方式，該做法符合當(dāng)今大部分非國(guó)有企業(yè)的作法，并早已形成一種行業(yè)潛規(guī)則;且在勞動(dòng)合同簽訂之初雙方亦對(duì)此約定形成合意，無強(qiáng)迫與欺詐情形。故該**公司的做法因符合競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與行業(yè)慣例而免責(zé)。

第二種意見則認(rèn)為：該公司的做法有悖于《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了勞動(dòng)者的最低工資保障權(quán)，且其獎(jiǎng)金的提取方法不符《勞動(dòng)法》的規(guī)定，故因返還員工的被扣工資。

(管析)

小編同意第二種意見。理由是

1、張某與該**公司所簽訂的合同為格式合同，張某等人對(duì)合同不合意之處，難以行使抗辯權(quán)。

2、根據(jù)《勞動(dòng)法》，獎(jiǎng)金是工資的一部分，獎(jiǎng)金應(yīng)由公司設(shè)立專款，而不是“羊毛出在羊身上”從員工工資中扣除的方式提取。

3、《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了勞動(dòng)者的最低工資保障權(quán)，而本案中該公司的規(guī)定則侵犯了員工的該項(xiàng)權(quán)利。

4、對(duì)張某等人來說，話務(wù)工作是專職的，營(yíng)銷工作則是非專職的，兩者的報(bào)酬不應(yīng)掛起鉤來，故不應(yīng)將其話務(wù)工作報(bào)酬作為營(yíng)銷工作的獎(jiǎng)金來扣除。

小編認(rèn)為，本案中，該公司的做法是將某些企業(yè)對(duì)專職營(yíng)銷人員的行業(yè)考核規(guī)定強(qiáng)加于其非營(yíng)銷人員，其競(jìng)爭(zhēng)與慣例的說法亦違反相關(guān)法律、法規(guī)，已構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)返還張某等人的被扣工資。