本案中一個非?，F實的問題是：A公司高級管理人員以公司名義借款能否納入破產債權

民刑交叉是一個宏觀的概念，它不僅指民事法律關系與刑事定罪量刑的互動關系，但也涉及到民事訴訟與刑事訴訟在相關案件中的過渡與銜接；狹義上的民刑交叉，是指以民事和刑事法律規范為基礎，對同一法律事實進行法律判斷的交叉，甚至是刑事和民事處置的交叉領域。根據責任聚合與責任競合的重疊情形，民法與刑法的重疊情形可分為事實與事實的競合，其中事實牽連是指法律事實的某些要素，如犯罪動機等的重合，刑事損害結果等民事法律關系；事實競合是指同一法律事實既需要刑事定罪量刑，又需要民事法律判決，即兩種法律關系的責任競合。本文所討論的破產程序中的刑事請求權審查，是對刑法認定的刑事損害結果進行定性和定量審查

對于公司高級管理人員是否涉嫌刑事犯罪，是否導致公司承擔外債，存在不同的觀點，而該債務是否符合申請破產債權的條件

一種觀點認為該債務不是破產債務。首先，破產債務是指破產程序啟動前確立的對債務人的金錢或金錢評估的給付義務，給付義務的前提是破產企業已享有相關權益或取得相應權利。從本案來看，破產企業因合同詐騙沒有獲得任何權益。第二，尊重刑事判決的既判力。由于這部分債務已被刑事判決確認由被告人a清償，如果仍然確認該債務為破產債務并參與分配，同一債務可以重復清償，這顯然違背了公平原則。第三，如果債權被認定為破產債權并參與分配，則對民法上的債權不公平，如合同、侵權、無因管理等。如果被告a不能償還貸款本息，那么被告a就可以從合同詐騙罪中獲益，這顯然違背了法律精神[2]最后，根據最高人民法院第五條的規定，“行為人盜竊、挪用單位公章，業務介紹信、加蓋公章的空白合同，或者竊取單位公章簽訂經濟合同，騙取財物歸個人所有、使用、處分或者進行其他犯罪活動，構成犯罪的，單位對行為人的犯罪行為造成的經濟損失不承擔民事責任?！北桓鎍雖然沒有盜竊、挪用公章，但其行為也從根本上違背了破產企業的真實意圖，嚴重侵害了破產企業的合法權益。其行為所造成的損失應由被告承擔另一種觀點認為該債務是破產債務。首先，無論從商法上還是民法上的表見代理制度來看，破產企業都應該是債務的執行者；其次，根據2002年最高人民法院第六十一條規定：“下列債權不屬于破產債權：① 行政、司法機關對破產企業的罰款、罰款及其他有關費用；② 人民法院受理破產案件后，債務人逾期不繳的滯納金，包括債務人未履行生效法律文書應當支付勞動保險金一倍的逾期利息；③ 破產宣告后的債務利息；④ 債權人參加破產程序的費用；⑤ 破產企業的股權以及股東在股權和股票中的權利；⑥ (3） 破產財產開始分配后向清算組申報的債權；⑦ 超過訴訟時效的請求權；⑧ 債務人組織未收取的管理費和合同費。”破產企業不僅是債務的執行人，而且是破產債務；第三，刑事判決主要是國家司法機關對被告人的犯罪行為定罪量刑。追加要求被告人償還本金，是刑法意義上的“打擊犯罪、取長補短、挽救病人”的手段，不是民法意義上對債務權利義務的準確判斷，因此，判斷該債務是否屬于破產債務，不受刑事判決的限制。最后，被告a沒有挪用公司的相關證明文件，應作為公司債務減免的例外嚴格適用。此外，根據最高人民法院第五條規定，“行為人非法刻制公司公章或者使用公司公章、業務介紹信或者加蓋公章的空白合同簽訂經濟合同?！?，單位有明顯過錯，過錯與被害人經濟損失之間存在因果關系的，應當依法承擔因犯罪行為造成的經濟損失責任?！苯Y合本案的事實，破產企業在經營過程中出現了失誤，應認定該債務為破產債務

以上兩種觀點分析該債務是否屬于破產債權，筆者同意第二種觀點，即：，該債務應確認為破產債權。在民法與刑法的交叉問題上，民法不一定受到刑法的制約。在是否屬于破產債權的定性問題上，根據破產法關于破產債權的規定，民法可以作出獨立的判斷。另外，在這類刑事審判中，刑事審判應當保持足夠的謙虛，這部分債務的履行和實現由民事審判在確定債務數額時更為恰當，對于已經支付的利息是否應當從本金中扣除，也存在著民刑交叉的問題，一種觀點認為，應當扣除已經支付的利息，只應當支付剩余的本金。根據《關于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條，“根據刑法第一百五十一條、第一百五十二條的規定，利用經濟合同詐騙他人財物數額巨大的，構成詐騙罪。利用經濟合同詐騙的，詐騙數額按照行為人實際詐騙數額確定，合同標的的數額可以作為量刑情節?！痹p騙數額應當以實際詐騙數額確定。在這種情況下，收到貸款后按合同約定支付的一部分利息，而實際詐騙金額應為本金的剩余部分減去支付的利息。其次，從案件定性上看，被告甲以公司名義高息借款，數額較大，且部分利息已明顯高于民間借貸。在此過程中，貸款人存在一定的過錯，在追求高收益的同時，應承擔相應的風險；破產企業作為債務的履行義務人，不享有債務的任何權益。第二種觀點認為，破產債務應當包括貸款本金和未償貸款利息（自破產申請受理之日起，利率不得超過同期銀行貸款利率的四倍）。但根據《最高人民法院關于人民法院審理貸款案件的意見》（以下簡稱《意見》）第六條規定，民間借貸利率可以適當高于銀行利率，地方人民法院可以根據本地區實際情況掌握，最高不得超過本行同類貸款利率（含本金利率）的四倍。超過該限額的，超出部分的利益不受保護。”超額部分雖不受保護，但已經支付的利息應當充分尊重當事人意思自治；第二，雖然利率是同期銀行貸款利率的四倍，但投資風險也相當高，這一點在本案例中得到了很好的說明；其次，從貸款人的角度來看，將現有債務申報為破產債務，在一定意義上會損失可預見的利息損失?！镀飘a法》第十六條規定：“未經清償的債權