股東大會(huì)決議是資本多數(shù)決規(guī)則的產(chǎn)物。作為一個(gè)單一的集團(tuán)，其本質(zhì)是由多數(shù)投資者決定的。股東大會(huì)的決議主要包括兩個(gè)方面：程序（包括召集和決議方式）和內(nèi)容。只有股東大會(huì)決議的程序和內(nèi)容合法、公正，才能不損害中小股東和公司的利益。相反，如果決議的程序或內(nèi)容存在瑕疵，就不能將其視為合法的群體意志，應(yīng)對(duì)其效力進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)。這就是所謂的股東大會(huì)決議制度缺陷。大陸法系國(guó)家大多在公司立法中規(guī)定了股東大會(huì)決議瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)措施；英、美、法三國(guó)都對(duì)股東大會(huì)決議的缺陷進(jìn)行了救濟(jì)。雖然我國(guó)《公司法》第111條規(guī)定了對(duì)股東大會(huì)非法決議的訴訟，但對(duì)股東大會(huì)非法決議的判斷依據(jù)并不十分充分。也就是說，《公司法》缺乏對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵的效力評(píng)價(jià)體系。因此，股東大會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)制度需要進(jìn)一步完善，瑕疵決議的效力：二分法與三分法之爭(zhēng)（一）“二分法”：瑕疵分析股東大會(huì)決議的瑕疵不僅存在于決議的制定過程中，而且存在于決議的內(nèi)容中。前者屬于程序缺陷，后者屬于內(nèi)容缺陷。有鑒于此，一些國(guó)家和地區(qū)的立法和理論主張，應(yīng)當(dāng)根據(jù)程序缺陷和內(nèi)容缺陷的不同，賦予瑕疵決議效力兩種不同的效力，即決議程序違反法律或者公司章程的規(guī)定，構(gòu)成撤銷決議理由的；決議內(nèi)容違反法律或者公司章程，構(gòu)成決議無效的理由。這就是所謂的“二分法”。德國(guó)和臺(tái)灣的公司法采用“二分法”。如臺(tái)灣《公司法》第189條規(guī)定：“股東大會(huì)的召集程序或者決議方式違反法律法規(guī)或者公司章程的，股東可以在決議作出之日起30日內(nèi)，向法院提起上訴，要求撤銷該決議。《德國(guó)股票法》第191條規(guī)定：“股東大會(huì)決議的內(nèi)容違反法律法規(guī)或者公司章程的，無效。”《德國(guó)股票法》第7部也規(guī)定：決議無效和撤銷的法律原因[1]

“二分法”在適用法律中確實(shí)簡(jiǎn)單明了，但其缺陷在于決議的撤銷或無效是以決議的成立為基礎(chǔ)的。如果“根本沒有股東大會(huì)或者股東大會(huì)決議，即不需要審查股東大會(huì)決議是否存在瑕疵”[1]例如，股東大會(huì)作出的沒有召集權(quán)的決議，或者股東大會(huì)根本沒有召開的事實(shí)，或者決議是偽造的，明顯屬于股東大會(huì)決議不成立的情形。如果將這些情況歸咎于股東大會(huì)決議無效或撤銷的范圍，勢(shì)必引發(fā)矛盾。對(duì)于決議的撤銷，決議在撤銷前是有效的，這對(duì)于不存在的決議來說顯然是荒謬的；至于決議的無效，則是對(duì)現(xiàn)有決議法律價(jià)值的判斷。如果決議不存在，就意味著沒有判斷的對(duì)象。當(dāng)然，不存在有效性問題。因此，“二分法”存在一些難以克服的缺陷。同時(shí)，“二分法”的基本邏輯是基于對(duì)缺陷分辨程度的分析。缺陷嚴(yán)重的，無效；如果缺陷相對(duì)較小，則是取消的原因。一般認(rèn)為，內(nèi)容缺陷是無效原因，程序缺陷是撤銷原因。因此，“二分法”基本上是一種形式主義的立法范式，缺乏深厚的法理基礎(chǔ)