法律如何規(guī)定股權的行使。例如，日本《公司法》將其規(guī)定為“持股權”，臺灣《公司法》將其規(guī)定為“出資產生的權利”。另外，還有很多國家和地區(qū)的立法沒有明確規(guī)定

在我國的立法中，公平的表述不是很明確，一些與公平有關的條款有明顯的滯后痕跡，不能適應現(xiàn)階段經濟發(fā)展的要求，同時也給法院的執(zhí)行造成不必要的障礙，如我國《公司法》沒有明確提出股權的概念。當涉及股權時，通常用“出資”、“注冊資本”、“出資額”、“股份”等術語代替。如《公司法》第四條規(guī)定：“公司享有股東出資形成的全部法人財產權”。根據(jù)本規(guī)定，公司對股東認繳的出資，只有占有、使用、收益和依法處分的法人財產權，沒有財產所有權，即：，有限責任公司股東認繳的出資，其所有權仍然屬于股東。根據(jù)《公司法》規(guī)定的“法人財產權”理論，有限責任公司股東享有出資的所有權而不是股權。因此，公司產權轉讓的對象只能是“出資”，不能是股權。正是在這一理論指導下，《公司法》第七十一條規(guī)定：“股東之間可以相互轉讓全部或者部分出資。股東向股東以外的人轉讓出資時，必須經全體股東過半數(shù)同意；股東不同意轉讓的，應當購買轉讓的出資。不購買轉讓的出資的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓出資的，其他股東在同等條件下對出資有優(yōu)先購買權。”從以上《公司法》的規(guī)定可以看出，我國《公司法》規(guī)定了有限責任公司的出資轉讓制度，但沒有規(guī)定股權轉讓制度。筆者認為，這是我國《公司法》立法中的一個錯誤，雖然股權與其各種“代詞”之間存在著各種不可分割的關系，但有必要對相關概念進行厘清，主要是股權與出資、注冊資本的區(qū)別。事實上，二者的主要區(qū)別在于，股權是一種產權，出資額和注冊資本只是特定財產的數(shù)量化表達；另一個重要的區(qū)別是前者是一個變量，而后兩者通常是固定值。股權作為一種產權，其價值隨著公司經營狀況等因素的變化而自動發(fā)生變化，而出資額和注冊資本的變動，沒有一定的法律條件和程序是不能隨意改變的

事實上，應當更好地理解股權的含義。簡言之，股東因出資而享有的是特定的財產權。在我國，將其稱為“投資權益”更為恰當。在公司中，法人人格的存在使股東不能直接控制公司的財產，只能按照法定程序通過行使股權來控制公司的重大事務，公司享有收益權，股東的收益來源于公司，股權的具體權力與所有權有很大區(qū)別，股權不是所有權，但現(xiàn)實中的共同問題是混淆了“股權”與“出資”、“注冊資本”和“股份”的概念。其中最突出的是將出資與股權劃等號。股權轉讓在立法、司法乃至學術界都被稱為“出資轉讓”，這是不規(guī)范的，應當予以糾正，建議將《公司法》第三十五條規(guī)定的有限責任公司股東“出資轉讓”制度改為“股權轉讓”，即將《公司法》改為：“股東之間可以相互轉讓其全部或部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，必須經全體股東過半數(shù)同意；股東不同意轉讓的，應當購買轉讓的股權。不購買轉讓股權的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的，其他股東在同等條件下對該股份享有優(yōu)先購買權。”相應修改包括《公司法》第二十二條有限責任公司章程規(guī)定的事項、《公司法》第三十條股東出資證明書規(guī)定的事項、《公司法》第三十一條、第三十六條股東名冊記載的事項，實際上，最高人民法院于1998年7月8日頒布了《關于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》，在一定程度上澄清了“股權轉讓”的概念和理論。《條例》第五十三條規(guī)定，“人民法院可以凍結被執(zhí)行人在有限責任公司或者其他法人企業(yè)的投資權益或者股權”：“被凍結的投資權益或者股權，被執(zhí)行人不得轉讓”。《條例》第五十四條規(guī)定：“人民法院可以拍賣，依照《中華人民共和國公司法》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，經全體股東過半數(shù)同意，以其他方式變賣或者轉讓被執(zhí)行人在有限責任公司的投資權或者股權。不同意轉讓的股東應當購買擬轉讓的投資權益或者股權。不購買的，視為同意轉讓，不影響執(zhí)行。人民法院也可以允許和監(jiān)督被執(zhí)行人自行轉讓其投資權益或者股權，并將轉讓所得用于清償被執(zhí)行人的債務。”在這里，最高人民法院明確承認，有限責任公司股東可以通過“投資權益”而不是“出資”轉讓公司財產權。這是對《公司法》的修改解釋，是一個具有理論創(chuàng)新和進步意義的司法解釋。

法律規(guī)定的股權強制執(zhí)行制度，在于公司法律制度的普及和充分有效保護債權人利益的考慮。在現(xiàn)實生活中，有限責任公司的一些股東負債較多，除持有公司股份外，沒有財產清償債務的情況時有發(fā)生；此外，許多國際破產申報中也存在許多類似的問題。例如，在中國，由于債務人在外國被宣告破產，許多外國債權人進入中國，要求接管債務人在中國有關企業(yè)中的股權。3.這些實際問題的出現(xiàn)給人們帶來了很多思考。其中，最重要的基本問題是：能否以公平為執(zhí)行主體

公平能否為執(zhí)行主體？有人認為現(xiàn)代公司具有典型的人性。如果股權向第三方強制執(zhí)行，無疑會給其他股東強加一個新的合伙人，其他股東還要考慮新股東的聲譽以及與新股東的合作等一系列問題。此外，法律規(guī)定，股權轉讓應當以股東大會決議為基礎，并經其他一定數(shù)量的股東同意。如果允許強制轉讓，顯然違背了自愿原則，不符合法律規(guī)定，不利于公司的發(fā)展。4.

但筆者對此持不同看法。筆者認為，強制執(zhí)行是一種強制轉讓。是指法院根據(jù)債權人的申請和有效的法律文書，對股東在公司的股權采取的強制轉讓措施。由于股權強制執(zhí)行是法院對股權轉讓采取的強制措施，與股東大會決議自愿轉讓股權明顯不同。可以說，它是一種特殊制裁的股權轉讓，因為它的轉讓是基于法院的命令和相應的法律規(guī)定。總之，它是以公平為主體的強制執(zhí)行。具體原因如下：

首先，股權是可轉讓的。《中華人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定了資本的轉讓