王某是某公司原股東，對(duì)某公司的出資額為4萬(wàn)元（某公司由原國(guó)有企業(yè)改制，2001年成立）。2002年12月18日，王先生向某公司提交報(bào)告稱，因購(gòu)房資金需要，要求某公司從其股份中提取3萬(wàn)元；2003年12月4日，王某的妻子孫某以王某的名義向某公司提交了一份聲明，稱王某的1萬(wàn)元股本將用于沖抵在該公司購(gòu)買的房款。接到王某的要求后，公司董事會(huì)決定退還王某現(xiàn)金3萬(wàn)元，并沖抵王某在公司的購(gòu)房款1萬(wàn)元。2003年4月5日，王某與公司另一股東張某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將王某在某公司的3萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某。2003年12月6日，王某的妻子孫某以王某的名義與某公司另一股東婁某簽訂了1萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將王某的1萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給婁某。轉(zhuǎn)讓后，張某和婁某分別向一家公司支付了3萬(wàn)元和1萬(wàn)元。一家公司相繼更換了股東名冊(cè)，王沒(méi)有提出異議。某公司向工商部門申請(qǐng)股東名稱變更登記，一審起訴時(shí)工商部門不予處理。自2004年起，王先生不再以股東名義參與公司事務(wù)、股東大會(huì)及公司分紅。2006年，王某起訴并要求公司確認(rèn)其股東身份。原因是他以前退股、沖抵房款的行為是資本金退股。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，他以前的行為是無(wú)效的，現(xiàn)在他要求恢復(fù)原來(lái)的股東身份，一審法院判決王某的行為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不是撤資。王某的4萬(wàn)元股本已被其他股東轉(zhuǎn)讓，他不再具有股東身份，因此王某的訴訟請(qǐng)求被駁回。王某不服，提出上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。本案的焦點(diǎn)在于王某申請(qǐng)退股并以股本沖抵房款是否屬于資本金退股或股權(quán)轉(zhuǎn)讓首先，退股是實(shí)務(wù)中的通俗用語(yǔ)，不是法律用語(yǔ)，通常指的是資本金的退股，但資本退出是否屬于資本退出，不能一概而論。撤回出資，是指發(fā)起人或者股東沒(méi)有實(shí)際繳納出資額的意圖，但為取得公司股份或者出資，在公司成立時(shí)先行繳納出資的違法行為，公司成立后，提取全部或者部分出資。抽逃出資的表現(xiàn)是公司股東在公司成立后秘密抽逃出資，仍保留股東身份和原注冊(cè)資本及出資額。股東抽逃出資侵害公司財(cái)產(chǎn)，欺騙債權(quán)人和社會(huì)公眾，危害社會(huì)交易安全。抽逃資本違反了《公司法》規(guī)定的實(shí)收資本制度，侵犯了投資形成的所有權(quán)法律關(guān)系。但并不意味著股東除解散公司外不能退出公司。股東不愿意或者不能繼續(xù)留在公司的，可以依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)，讓其他股東或者第三人取得其出資份額，減少其對(duì)公司的出資份額，直至完全退出公司。禁止股東抽逃出資的實(shí)質(zhì)是禁止不當(dāng)減少公司資產(chǎn)，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓則是股東之間或者股東與第三人之間轉(zhuǎn)讓對(duì)公司的出資份額，不會(huì)減少公司資產(chǎn)。根據(jù)我國(guó)《公司法》，股東可以依法轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股份。轉(zhuǎn)讓股權(quán)與計(jì)提出資的主要區(qū)別在于：轉(zhuǎn)讓股權(quán)不會(huì)減少公司能夠獨(dú)立控制的經(jīng)營(yíng)性或償債性資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的不再保留股東身份，轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)的，保留股東身份，但相應(yīng)減少出資比例；資本的抽逃使公司能夠獨(dú)立控制經(jīng)營(yíng)或償還債務(wù)的資產(chǎn)大幅減少，抽逃的股東仍保留其股東身份和原出資份額。本案中，王某收到4萬(wàn)元對(duì)價(jià)后，公司變更了股東名冊(cè)，其姓名被從股東名冊(cè)中刪除，此后他不再以股東身份參與公司事務(wù)。公司的資產(chǎn)是由其他股東補(bǔ)足的，他們拿到了4萬(wàn)元，所以公司的資產(chǎn)并沒(méi)有因?yàn)橥跄车某焚Y而減少，這可以說(shuō)明王某已經(jīng)沒(méi)有了股東的身份。股東變更雖未在工商登記，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓自記載于股東名冊(cè)時(shí)生效，工商變更登記僅具有對(duì)抗性效力。因此，王某在內(nèi)部不再具有股東身份，王某的行為不屬于退股行為

其次，王某的行為是否屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓？根據(jù)《公司法》第七十二條第一款“有限責(zé)任公司股東可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”，王某將其在公司的全部股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給公司其他股東。在股東之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，雙方可以就轉(zhuǎn)讓費(fèi)用進(jìn)行協(xié)商。只要表達(dá)了雙方的真實(shí)意思，轉(zhuǎn)讓協(xié)議就是合法有效的。本案中，王某向公司申請(qǐng)退股，實(shí)際上屬于向公司全體股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的要約邀請(qǐng)行為。作為中介，公司提前向王某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并不違法。后來(lái)，王某和張某達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容真實(shí)合法，雙方切實(shí)履行了協(xié)議。張某將3萬(wàn)元現(xiàn)金的對(duì)價(jià)交給了公司，抵消了公司代為向王某支付的債務(wù)，即張某通過(guò)公司向王某轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)讓款的方式履行了支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。因此，可以認(rèn)定王某向張某轉(zhuǎn)移3萬(wàn)元股本的行為合法有效。王某的妻子孫某將王某的1萬(wàn)元股本以王某的名義轉(zhuǎn)讓給婁某。由于孫某和王某是夫妻，婁某將轉(zhuǎn)讓的資金1萬(wàn)元交給了公司，孫某還了欠公司的房款。王應(yīng)該意識(shí)到這一點(diǎn)。自孫某轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，王某未以股東名義參與公司事務(wù)，公司變更了股東名冊(cè)，也未提出任何異議。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，王某同意孫某轉(zhuǎn)讓1萬(wàn)元股本。綜上所述，王某所持4萬(wàn)元股權(quán)已合法轉(zhuǎn)讓給其他股東，王某不再具有股東身份

第三，雖然本案未說(shuō)明公司成立后2002年和2003年的經(jīng)營(yíng)狀況，但經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這兩年公司經(jīng)營(yíng)困難。在這種情況下，王某提出退出公司，減少的資本金將由其他股東補(bǔ)足。2006年以來(lái)，公司經(jīng)營(yíng)狀況逐步好轉(zhuǎn)，利潤(rùn)不斷上升。現(xiàn)在王某也提出，當(dāng)初已經(jīng)撤回了出資，不管此案最終是否定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，我認(rèn)為王某違反誠(chéng)信、逐利、逐虧的行為是否應(yīng)該恢復(fù)其股東身份值得懷疑。在我看來(lái)，王的行為違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的規(guī)律——誠(chéng)信原則。眾所周知，有限責(zé)任公司是人與資本的合資企業(yè)。它建立在人與人之間相互信任的基礎(chǔ)上。從這個(gè)角度看，無(wú)論案件的定性如何，王某都無(wú)法再恢復(fù)其股東身份

綜上所述，本案經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理，最終認(rèn)定王某的行為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，這是正確的