首頁 > 法律常識 > 公司 > 互聯網融資糾紛案例分析

互聯網融資糾紛案例分析

來源: 律霸小編整理 · 2021-06-09 · 379人看過

互聯網融資糾紛案例介紹A公司與B公司簽訂了《委托融資服務協議》。融資期間，B公司（運營“人人投資”股權眾籌平臺）成功為A公司募集到86名投資者中的70.4萬元。隨后，a公司選擇了東城區金寶街的一套房子作為營業用房。但B公司認為，房屋性質和商鋪租金與實際情況不符，可能涉及違法建設。a公司拒絕提供該房屋不動產權屬信息的，B公司根據《委托理財服務協議》第七條第一款的規定，于2015年4月14日與被告解除協議，并要求被告支付融資費、違約金、，經濟損失合計10萬余元

9月15日，經人民法院審理，一審判決a公司向B公司支付委托理財費用25200元，違約金15000元；B公司向A公司返還出資16.72萬元；雙方的其他索賠和反訴將被駁回。12月22日，中級人民法院進行了二審，維持了一審判決，客觀地說，大家都贏了國內知名律師的分析，對于眾籌平臺的資質以及企業設立眾籌平臺的前期行政許可或審批，目前尚無詳細規定。目前，對眾籌平臺最權威的規定只是《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》中的規定，只是在法律法規的現狀下確認了股權眾籌平臺中介的性質，要把握眾籌平臺的合法性，應從其運作模式的基本屬性入手，比如是否向電信部門做過業務，其運作模式是否符合集資詐騙等共同犯罪構成，在眾籌平臺沒有上述缺陷的情況下，雖然現行法律法規沒有詳細規定，但不宜否定眾籌平臺的合法性。畢竟，從《民法通則》第六條來看，在沒有法律法規的情況下，國家政策也是法律的法源，這是應當遵守的。而上述《指導意見》明確了眾籌平臺是網絡融資的一種形式，傳統的思維是關注平臺主體的合法性（包括身份的合法性和商業行為的合法性）。在這種情況下，項目方參與眾籌平臺融資也是監管的一個重要方向。此案的判決凸顯了國家重視眾籌平臺項目監管審查的態度。就平臺本身而言，作為眾籌中介機構，它有著天然的平臺義務，對自己平臺項目的合法性進行審查，這是不可推卸的。由于平臺對項目審核不嚴，導致項目出現問題，損害了平臺注冊會員（眾籌投資者），平臺也需要承擔責任。這起案件對眾籌平臺也是一個警示。眾籌平臺必須嚴格把握項目的潛在風險，通過完善中介協議，加強對項目風險的控制。這樣，即使法律法規不周全，眾籌平臺的風險防范也可以通過雙方的自治來做到最好。原告在本案中勝訴的原因在于雙方對中介合同的明確約定是關鍵第三，本案作為典型案例的指導意義如上所述，本案實際上是在缺乏法律法規和國家政策適用的背景下判斷的；正因為如此，在法律適用上存在一些瑕疵：本案判決引用了《證券法》第十條的規定，但根據《證券法》第二條的規定，法律只能對《證券法》進行調整，眾籌是否屬于《證券法》的范疇？顯然，從目前的法律法規來看，它不屬于。因此，律師認為，在眾籌相關法律法規沒有進一步完善的情況下，本案的現實意義有限

以上所列案件只是互聯網融資糾紛案件之一。每個案件的具體情況可能不同，但不會有太大的實質性區別。通過對這些網絡融資糾紛案件的分析，可以找出其指導意義，減少案件的發生。如果你的情況更復雜，律霸還為律師提供在線咨詢服務。歡迎您參加法律咨詢

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

提交

評論區

遇到法律問題，直接發布咨詢

登錄后參于評論