從交法第七十三條以及其它法規(guī)的規(guī)定來看，交通事故認(rèn)定書，是公安交通管理部門在交通事故發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查詢問后根據(jù)事故當(dāng)事方的違法情形并依照道路交通安全法及道路交通管理?xiàng)l例的規(guī)定所作出事故認(rèn)定書。因該認(rèn)定書是在交通管理部門處理交通事故時(shí)將其作為行政處罰的依據(jù)，因此在以往的司法實(shí)踐中，此類事故認(rèn)定書常常被法院當(dāng)然采納。

但根據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條的規(guī)定“……當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。”據(jù)此，其責(zé)任認(rèn)定在民事訴訟過程中，與其它書證、物證一樣，只能是一種證據(jù)，只是與物證、書證、勘驗(yàn)筆錄等不同，它是一種具有專門知識(shí)的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過程，但均屬法院審查的范圍，是否屬實(shí)是否采信，則須由法院根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定對(duì)其予以審查判斷，而不是不加審查一概當(dāng)然認(rèn)定采納。

由此，可以看出交法將原來規(guī)定的責(zé)任認(rèn)定書修改為事故認(rèn)定書，并且對(duì)事故認(rèn)定書不得再提起復(fù)議。是把事故認(rèn)定書作為一種證據(jù)材料，最終由法院來審查確認(rèn)。如，最高人民法院副院長黃-松有2003年3月26日在全國民事審判工作座談會(huì)上就指出：“法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，要正確對(duì)待公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定。公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定實(shí)際上是對(duì)交通事故因果關(guān)系的分析，是對(duì)造成交通事故原因的確認(rèn)。要避免將公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定簡(jiǎn)單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)將其作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。”

但在司法實(shí)踐中，很難操作和實(shí)現(xiàn)。法院覺得責(zé)任認(rèn)定是專業(yè)性很強(qiáng)的東西，再重新認(rèn)定不知如何操作。是提請(qǐng)交警部門進(jìn)行重新認(rèn)定，還是由法院直接對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任作出認(rèn)定由法院直接作出認(rèn)定，由于法官并未目擊現(xiàn)場(chǎng)，且不是交通事故認(rèn)定的專業(yè)人員，存在不少困難，在一般情況下，僅憑現(xiàn)有案卷材料很難將原責(zé)任認(rèn)定推翻。

但提請(qǐng)交警部門進(jìn)行重新鑒定，也沒有明確的法律依據(jù)。目前，筆者處理過的交通事故，法院還是依照公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定書劃分當(dāng)事人民事責(zé)任，簡(jiǎn)單認(rèn)為交通事故賠償在法院只是損失數(shù)額比例分配。雖然在以往的司法實(shí)踐中，法院在審理道路事故損害賠償案件時(shí)，的確都以認(rèn)定書作為認(rèn)定事實(shí)與承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)然依據(jù)。但交法實(shí)施后，認(rèn)定書的性質(zhì)已經(jīng)變化了。