案例：2001年4月，唐先生、潘先生、史先生三人共同成立廣告有限責(zé)任公司。2002年10月16日，三人召開股東大會(huì)，通過解散公司決議，但未成立清算組。唐某與潘某、石某協(xié)商成立清算組未果，遂起訴法院，要求潘某、石某立即成立清算組進(jìn)行清算。庭審中，經(jīng)法院調(diào)解，唐某與潘某、石某達(dá)成調(diào)解協(xié)議：2003年7月20日前，三人成立清算組，對(duì)廣告公司進(jìn)行清算。然而，直到2003年9月，潘石屹和史玉柱仍拒絕成立清算組，盡管唐駿一再催促。唐先生向法院申請(qǐng)執(zhí)行

不同意見：在案件執(zhí)行過程中，對(duì)于案件是否屬于執(zhí)行案件的范圍，以及是否屬于執(zhí)行案件的范圍，應(yīng)當(dāng)采取何種執(zhí)行措施，有兩種意見，第一意見認(rèn)為，本案沒有給付內(nèi)容，執(zhí)行依據(jù)不屬于給付行為的判決，也沒有執(zhí)行內(nèi)容，因此不屬于本案的執(zhí)行范圍。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行的對(duì)象包括金錢、財(cái)產(chǎn)和行為，本案的執(zhí)行對(duì)象是行為，屬于本案的范圍

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)所確定的行為內(nèi)容進(jìn)行，案件的對(duì)象是行為。由于我國法律不支持個(gè)人執(zhí)行，只能采取罰款、拘留等措施阻礙執(zhí)行。第二種意見是，對(duì)被執(zhí)行人采取罰款、拘留等措施后，被執(zhí)行人仍不成立清算組的，可以委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師等專業(yè)人員組成清算組進(jìn)行清算分析：筆者同意第二種意見。我國現(xiàn)行法律對(duì)執(zhí)行案件的受理?xiàng)l件沒有明確規(guī)定。按照一般學(xué)術(shù)解釋，受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)條件：必須有執(zhí)行依據(jù)；執(zhí)行依據(jù)必須具有法律效力；執(zhí)行依據(jù)必須具有支付內(nèi)容；債務(wù)人拒絕或者遲延履行生效法律文書規(guī)定的義務(wù)的。在本案中，除執(zhí)行依據(jù)是否具有給付內(nèi)容不確定外，其他情形完全符合受理執(zhí)行案件的條件

從一般語義解釋來看，“給付內(nèi)容”有兩層含義：一是指具有動(dòng)態(tài)價(jià)值的具體行為本身，相當(dāng)于“履行”和“解除”的含義；另一類是指靜態(tài)行為的對(duì)象，如金錢、財(cái)產(chǎn)等。民事判決可分為三類：履行判決、確認(rèn)判決和變更判決。績效判斷是指具有績效內(nèi)容的判斷；確認(rèn)判決，是指內(nèi)容僅確認(rèn)當(dāng)事人之間存在或者不存在一定民事法律關(guān)系的判決；變更判決，是指以變更或者終止雙方現(xiàn)有民事法律關(guān)系為內(nèi)容的判決。唐先生、潘先生、史先生成立清算組對(duì)廣告公司進(jìn)行清算的行為，經(jīng)判決確認(rèn)為執(zhí)行本案的依據(jù)，不屬于確認(rèn)判決，也不屬于變更判決，屬于給付判決，具有給付內(nèi)容、符合執(zhí)行案件受理?xiàng)l件、屬于執(zhí)行案件受理范圍的

根據(jù)我國立法現(xiàn)狀，對(duì)以行為為執(zhí)行對(duì)象的執(zhí)行案件可以采取三種執(zhí)行措施。對(duì)執(zhí)行遷出房屋、退出土地的案件，被執(zhí)行人拒絕遷出房屋、退出土地的，法院可以強(qiáng)制被執(zhí)行人遷出、退出，或者委托有關(guān)單位或者個(gè)人協(xié)助；對(duì)所有執(zhí)行案件中拒不履行職責(zé)的，法院可以采取罰款、拘留等執(zhí)行措施；對(duì)于某些案件，法院可以采取其他執(zhí)行措施。也就是說，法院不強(qiáng)制被執(zhí)行人履行法律文書規(guī)定的行為的，可以委托他人代為完成，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)，因?yàn)楸景覆粚儆诜课荨⑼恋仳v空案件，第一種強(qiáng)制措施不適用，第二種強(qiáng)制措施可以適用于一切妨礙執(zhí)行的行為，當(dāng)然也適用于本案。關(guān)于第三種強(qiáng)制措施是否適用于本案，目前只有爭(zhēng)議。我國現(xiàn)行法律沒有對(duì)第三類強(qiáng)制措施的適用范圍作出詳細(xì)規(guī)定，但并不意味著替代性強(qiáng)制措施必然適用于所有的執(zhí)行行為。例如，在探望權(quán)的執(zhí)行中，被執(zhí)行人拒絕探望權(quán)利人的，法院不能代為完成，即不能適用替代執(zhí)行措施。因此，第三種強(qiáng)制措施是否適用于本案，取決于如何界定替代強(qiáng)制措施的范圍。如果行為具有可替代性，即不具體，無論主體是誰，只要表現(xiàn)合格，行為的目的就可以實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，可以采取其他強(qiáng)制措施。即在法院執(zhí)行不成的情況下，可以委托會(huì)計(jì)師組成清算組進(jìn)行清算，待執(zhí)行法官明確潘、石的法律規(guī)定后，清算費(fèi)用由潘、石承擔(dān)，他們表示愿意成立清算組，盡快對(duì)廣告公司進(jìn)行清算。最后，唐先生與潘先生、石先生達(dá)成執(zhí)行和解，案件結(jié)案