【關鍵字】勞動合同書面勞動合同事實勞動關系雙倍工資

【案情簡介】

原告：**貿(mào)光塑料制品廠

被告：張某某

被告于2002年2月進入原告處工作，雙方于2006年3月7日簽訂一份書面勞動合同，期限自2006年1月3日至2006年12月31日，并于同日簽訂一份勞動合同補充協(xié)議，該協(xié)議第三條約定：“因甲方**貿(mào)光塑料制品廠是丙方**曙光家具塑料廠的聯(lián)營企業(yè)，如果發(fā)生聯(lián)營企業(yè)經(jīng)營調(diào)整或聯(lián)營終止，乙方還原身份（即失業(yè)）”。合同期滿雙方未再續(xù)簽書面勞動合同。2008年3月31日，原被告終止了勞動關系，原告按照終止勞動關系前12個月的平均工資標準3，489元/月支付了被告經(jīng)濟補償金8，722.50元。2008年3月31日，被告向上海市虹口區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付2008年2月至3月雙倍工資6，978元，該委經(jīng)審理，裁決原告支付被告上述期間的雙倍工資6，978元。實際上，被告2008年2月和3月的應發(fā)工資分別為2，300元和2，100元。

原告**貿(mào)光塑料制品廠訴稱，被告于2002年2月進入原告處工作，雙方簽訂了2006年1月至2006年12月的勞動合同，合同到期后，因原告的聯(lián)營方對聯(lián)營的期限沒有確定，故雙方未續(xù)簽書面勞動合同，但一直維持勞動合同的關系，2007年11月1日，原告的聯(lián)營方?jīng)Q定至當年年底不再繼續(xù)聯(lián)營，2008年3月31日原被告雙方終止勞動關系。現(xiàn)起訴來院，不同意支付被告2008年2月至3月的雙倍工資人民幣（以下幣種均為人民幣）6，978元。

被告張某某辯稱，原告自2008年1月至3月未與被告簽訂書面勞動合同，按照勞動合同法的規(guī)定，應支付被告2008年2、3月的雙倍工資，故要求原告按照終止勞動合同前12個月的平均工資3，489元/月支付被告上述期間的雙倍工資6，978元，并將每月報銷的150元電話費列入工資計算雙倍工資。

【裁判要點】

經(jīng)法院審理認為，《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。該法自2008年1月1日起施行，原被告在2008年1月1日至2008年3月31日的期間內(nèi)未簽訂書面勞動合同，故原告應向被告支付2008年2月和3月的雙倍工資。被告要求原告按照終止勞動關系前12個月的平均工資標準支付2008年2月和3月的雙倍工資同樣缺乏法律依據(jù)，原告應按照2008年2月和3月的應發(fā)工資標準向被告支付雙倍工資。對于被告要求將每月報銷電話費金額列入雙倍工資的計算范圍，因電話費報銷并不屬于工資的組成范疇，故對被告的上述主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告**貿(mào)光塑料制品廠應于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告張某某2008年2月工資2，300元和2008年3月工資2，100元；

二、仲裁費300元，由原告負擔。

【爭議焦點】

本案原告是否需要向被告支付2008年2月和3月的雙倍工資？

雙倍工資的標準如何計算？

【法理評析】

《中華人民共和國勞動合同法》自2008年1月1日起開始施行，本案涉及到2008年2月和3月工資的糾紛，不可避免需要適用《中華人民共和國勞動合同法》，《中華人民共和國勞動合同法》作為新出臺的專門規(guī)范勞動合同的法律，重要性自不待言，借助對本案例的評析，也會對《中華人民共和國勞動合同法》有更深刻的理解。

本案被告自2002年2月起進入原告處工作，一直到2008年3月31日被告被原告解雇。雙方在這么長的時間段內(nèi)只在2006年1月3日至2006年12月31日這段時期內(nèi)簽訂了勞動合同，在其它時間段內(nèi)都只存在事實上的勞動關系，而未簽訂或續(xù)簽正式的勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》自2008年1月1日起開始施行，根據(jù)第82條的規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！痹嫘枰虮桓嬷Ц?月份與3月份的雙倍工資。但原告在起訴中強調(diào)，在2006年3月7日簽訂勞動合同的過程中，約定了2006年1月3日至2006年12月31日的勞動期限，同時也簽訂了一份補充協(xié)議，補充協(xié)議中規(guī)定：“因甲方**貿(mào)光塑料制品廠是丙方**曙光家具塑料廠的聯(lián)營企業(yè)，如果發(fā)生聯(lián)營企業(yè)經(jīng)營調(diào)整或聯(lián)營終止，乙方還原身份（即失業(yè)）”。原告方認為簽訂的補充協(xié)議實質(zhì)上是對勞動合同關系的延續(xù)，只要不發(fā)生聯(lián)營企業(yè)經(jīng)營調(diào)整或聯(lián)營終止的情形。因此，原告認為與被告之間存在勞動合同關系，不同意支付被告2月和3月的雙倍工資。