勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方作出的仲裁裁決后，當(dāng)事人一方不服起訴，法院該如何進(jìn)行實(shí)體裁判？該如何正確保護(hù)服從仲裁裁決一方的合法權(quán)益？筆者根據(jù)相關(guān)訴訟法原理，結(jié)合勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審判實(shí)踐提出一些不同的看法和建議，以饗讀者。

一、法院對(duì)經(jīng)過(guò)仲裁裁決案件應(yīng)如何作實(shí)體裁判的理論分析

對(duì)于很多仲裁裁決，當(dāng)事人一方不服起訴時(shí)，往往只選取對(duì)其不利的事項(xiàng)作為訴訟請(qǐng)求，根據(jù)不告不理”原則，法院似乎只要針對(duì)原告的訴求進(jìn)行審理并作出裁判就行了。但是，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。”（筆者注：無(wú)效是不能被撤銷或維持的，所以，《最高人民法院對(duì)勞動(dòng)部<關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件幾個(gè)問(wèn)題的函>的答復(fù)》第二條規(guī)定——在判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)中也不應(yīng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容。”）而且，對(duì)仲裁裁決不起訴的一方，往往是仲裁裁決維護(hù)其利益最多的一方，一旦因?yàn)閷?duì)方起訴導(dǎo)致仲裁裁決不生效，即使法院駁回了起訴方的訴訟請(qǐng)求（不排除很多原告就是利用起訴導(dǎo)致仲裁裁決無(wú)效”這個(gè)規(guī)定進(jìn)行合法訴訟”），仲裁裁決也不生效了，還有什么依據(jù)來(lái)保護(hù)不起訴方的合法權(quán)益？

有這么一個(gè)案例，雇員小趙是被雇主A公司無(wú)理開(kāi)除的，仲裁裁決是認(rèn)定A公司的開(kāi)除決定無(wú)效的，小趙認(rèn)為裁決合理而不訴，A公司就合理利用規(guī)則”起訴。經(jīng)審判，法院也認(rèn)為仲裁裁決合理，作出駁回A公司訴訟請(qǐng)求”的判決。嗣后，小趙要求回公司繼續(xù)上班，但被A公司拒絕。小趙拿出仲裁裁決給A公司看，要求按照仲裁裁決的內(nèi)容執(zhí)行。A公司則亮出了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條的規(guī)定。無(wú)奈，小趙認(rèn)為是法院的不作為”導(dǎo)致了自己的權(quán)利裸露”在真空中得不到保護(hù)，提出申訴。

對(duì)于本案，法院判錯(cuò)了嗎？沒(méi)有！因?yàn)楦鶕?jù)民訴法不告不理”的原則，法院只能審查作出或支持或不支持原告訴訟請(qǐng)求的裁判，對(duì)訴訟請(qǐng)求之外的事項(xiàng)是不能越權(quán)審理的。雖然《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條的規(guī)定導(dǎo)致了服從仲裁裁決不起訴的當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保護(hù)情形的出現(xiàn)，但這是立法和司法解釋的漏洞使然，作為僅能依法裁判的高級(jí)及以下級(jí)別的法院是不能在裁判中作出任何變通的。

那么，諸如小趙等雖然合法權(quán)益被勞動(dòng)仲裁裁決予以保護(hù)卻因?yàn)椴辉V而最終又喪失法律保護(hù)的情形怎么解決？為了保護(hù)弱勢(shì)群體的利益和結(jié)合中國(guó)公民維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)的現(xiàn)狀，審判實(shí)踐就突破民訴法不告不理”原則，給《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條添個(gè)后綴：人民法院應(yīng)對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決中的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行審理，并作出處理。這樣的審判實(shí)踐做法雖然違法，但由于保護(hù)了弱勢(shì)群體的利益和符合民眾維權(quán)要求，也得到了默認(rèn)，潛移默化成了一種審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的通行做法，沒(méi)有人再去非議其合法合理性。

按說(shuō)，上述做法符合存在即合理”的哲理和實(shí)踐原則，是不應(yīng)該受到非議的。但是，在法治國(guó)家中，法治原則的最典型要求就是——有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)。不告不理”就是民訴法至高無(wú)上的原則性規(guī)定，我們審判實(shí)踐在沒(méi)有立法規(guī)定變更該原則的情況下，卻不但不適用該原則，還公然違反該原則，這符合法治原則要求嗎？既然原告方是針對(duì)自己不利的裁決才進(jìn)行起訴的，如果全面審查后也變更了對(duì)他有利的實(shí)體裁決，這不是損害了他起訴時(shí)的可期待利益嗎？

所以，對(duì)經(jīng)過(guò)仲裁裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，法院只能嚴(yán)格按照不告不理”原則審查原告的訴訟請(qǐng)求并作出裁判，不能為了保護(hù)權(quán)益受損方的利益就越權(quán)審理不是訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng)，甚至違法作出支持被告利益的實(shí)體裁判主文。